2023年08月25日，“巫振科”（申請人）對“南安市洪瀨味道食品有限公司”（答辯人）名下多個“洪賴”、“洪瀨雞爪”提出無效宣告請求，對此，“南安市洪瀨味道食品有限公司”委托北京高沃國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司做出無效宣告答辯，具體案件如下：
第15821203號“洪瀨HONG LAI FOOD及圖”商標(biāo)第13913767號 “洪瀨雞爪”商標(biāo)第9221512號“洪瀨HONG LAI FOOD及圖”商標(biāo)第7834880號“洪瀨雞爪”商標(biāo)第3205874號“洪瀨及圖”商標(biāo)
最終，經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局審理，五件爭議商標(biāo)均予以維持。

申請人主張的觀點(diǎn)

“洪瀨雞爪”商標(biāo)：爭議商標(biāo)“洪瀨雞爪”是福建省閩南地區(qū)的漢族傳統(tǒng)風(fēng)味小吃，是閩南人對洪瀨鹵味的統(tǒng)稱，因此爭議商標(biāo)“洪瀨雞爪”缺乏顯著性，不能起到區(qū)分商品來源的作用，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下稱《商標(biāo)法》)第十一條的規(guī)定，請求宣告爭議商標(biāo)無效?！昂闉|”商標(biāo)：爭議商標(biāo)“洪瀨及圖”缺乏顯著性，不能起到區(qū)分商品來源的作用，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》( 以下稱《商標(biāo)法》)第十一條的規(guī)定，請求宣告爭議商標(biāo)無效。

答辯人的全力反擊

接受代理后，高沃對申請人觀點(diǎn)進(jìn)行全力剖析，逐一擊破，結(jié)合《商標(biāo)法》分別對申請人提出的不同觀點(diǎn)、情形做出了針對性的闡述：爭議商標(biāo)經(jīng)使用已具有一定知名度，憑借其卓越的市場表現(xiàn)和品牌影響力，已被權(quán)威機(jī)構(gòu)授予“中國著名品牌”的榮譽(yù)稱號，答辯人也被授予為“福建名小吃企業(yè)”。商標(biāo)與答辯人之間形成了一一對應(yīng)關(guān)系，能夠起到區(qū)分商品來源的作用，并提交了以下主要證據(jù):

1、2013-2023年加盟資料;

2、商標(biāo)使用授權(quán)資料;

3、產(chǎn)品包裝印刷合同及產(chǎn)品圖片;

4、報紙、網(wǎng)絡(luò)等媒體推廣資料;

5、榮譽(yù)資料——“中國著名品牌”、“福建名小吃企業(yè)”等;

6、2013-2023年完稅證明等；

7、大量的銷售合同以及轉(zhuǎn)賬、發(fā)票；

被申請人“洪瀨”系列商標(biāo)已獲準(zhǔn)注冊，爭議商標(biāo)極具獨(dú)創(chuàng)性，并非通用名稱，沒有僅直接表示商品的質(zhì)量等特點(diǎn)，具有顯著特征，未違反《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定。

申請人提交的證據(jù)不能證明爭議商標(biāo)缺乏顯著特征。同時列舉了“安武村”、“巴山村”、“茶樹村”、“梅村鎮(zhèn)”、“隆口粉絲”、“南街村魔芋爽”、“趙店粉皮”、“老潼關(guān)涼皮”等相關(guān)與本案情形類似、經(jīng)無效宣告程序予以維持的案件，以及結(jié)構(gòu)為“地名+食品名稱”已成功注冊的商標(biāo)。

對于“洪瀨雞爪”是否為“通用名稱”：答辯人指出在國家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中并未對“洪瀨”是否為肉罐頭,死家禽,鹵雞爪等商品的通用名稱作明確規(guī)定，且相關(guān)行業(yè)及一般消費(fèi)者不易將其認(rèn)定為對肉罐頭,死家禽,鹵雞爪等商品約定俗稱的通用名稱。申請人提交的在案證據(jù)也不足以證明“洪瀨”已成為肉罐頭,死家禽,鹵雞爪等商品的通用名稱。

國知局裁定

根據(jù)當(dāng)事人理由、事實及請求，經(jīng)評議，我局認(rèn)為:

申請人提交的證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)“洪瀨”、“洪瀨雞爪”已經(jīng)成為一種產(chǎn)品名稱，故其所述爭議商標(biāo)的注冊違反2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第(一)項之規(guī)定的主張缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。

申請人提交的證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)僅僅直接表示核定商品的行業(yè)特點(diǎn)等特點(diǎn)，故其所述爭議商標(biāo)的注冊違反2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第(二)項之規(guī)定的主張缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。

申請人提交的證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)缺乏作為商標(biāo)標(biāo)志應(yīng)有的顯著特征，故其所述爭議商標(biāo)的注冊違反2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第(三)項之規(guī)定的主張缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。

當(dāng)事人其他理由缺乏事實及法律依據(jù)，我局不予支持。

綜上，申請人無效宣告理由不成立。

辦案心得

高沃接受委托后，圍繞案件焦點(diǎn)問題深刻分析案情，挖掘?qū)Π讣挠欣闆r，憑借深厚的專業(yè)功底、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C邏輯及豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗，成功助力客戶維持了五個爭議商標(biāo)的注冊。此案不僅彰顯了高沃在商標(biāo)法律領(lǐng)域的專業(yè)優(yōu)勢，更體現(xiàn)了高沃在復(fù)雜案件處理中的卓越實力。

面對申請人提出的“洪瀨”、“洪瀨雞爪”缺乏顯著性的主張，高沃法律團(tuán)隊深入剖析商標(biāo)法精髓，結(jié)合爭議商標(biāo)的獨(dú)特設(shè)計元素、背后的文化寓意以及大量的使用證據(jù)，精準(zhǔn)指出該商標(biāo)并非通用名稱，而是具有顯著特征的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)識。我們通過詳盡的證據(jù)展示，包括企業(yè)歷史、品牌使用情況、市場推廣資料等，充分證明了爭議商標(biāo)在相關(guān)公眾中已建立起穩(wěn)固的識別作用，與答辯人形成了緊密的一一對應(yīng)關(guān)系。同時，高沃法律團(tuán)隊敏銳捕捉到申請人證據(jù)中的瑕疵，通過質(zhì)疑其真實性、有效性及合法性，有效削弱了對方論點(diǎn)的說服力，進(jìn)一步鞏固了我方立場。

總之，本次“洪瀨”、“洪瀨雞爪”商標(biāo)無效宣告答辯案件的成功辦理，再次證明了高沃在商標(biāo)法律領(lǐng)域的專業(yè)實力和服務(wù)水平。我們將繼續(xù)秉承專業(yè)、嚴(yán)謹(jǐn)、高效的服務(wù)理念，為更多企業(yè)提供優(yōu)質(zhì)的商標(biāo)法律服務(wù)，共同推動中國品牌走向世界。

商標(biāo)代理人：石雅萍、郭雪蓮、呂愛雪、付裕瑤