具體案情是怎樣的？淮北福壽安殯葬服務(wù)有限公司是高沃知識產(chǎn)權(quán)合作多年的客戶，恰巧，高沃律師代理了本案原告方淮北福壽安殯葬服務(wù)有限公司法定代表人郝夢磊對上海福壽園福壽園商標(biāo)提起無效宣告請求，接下來我們聊下本案背后的故事！

 

 

 

福壽安制衣廠是家經(jīng)營十幾年的品牌老店。2009年11月3日，淮北市濉溪縣城南福壽安制衣廠成立。在此之前的2008年，郝夢磊已經(jīng)拿到了福壽安商標(biāo)（核定24類）注冊證。

 

其后，郝夢磊又相繼于2011年9月5日申請注冊了福壽安（核定45類），2011年5月14日獲得注冊福壽福（核定24類），2013年2月4日申請注冊了永壽安（核定24類）等商標(biāo)。

 

經(jīng)過多年的努力，福壽安終于逐步打開了市場。2018年10月8日，郝夢磊擴大公司規(guī)模，成立了淮北福壽安殯葬服務(wù)有限公司。目前，福壽安品牌銷售網(wǎng)絡(luò)遍及全國，現(xiàn)有500多家合作商，產(chǎn)品遠銷到東南亞和加拿大等國家和地區(qū)。

 

2018年2月，上海福壽園實業(yè)發(fā)展有限公司以連續(xù)三年不使用為由，向國家工商總局商標(biāo)局申請撤銷9928590號福壽安商標(biāo)在第45類火葬等全部核定使用服務(wù)上的注冊。

 

為了維護企業(yè)的合法權(quán)益，郝夢磊找到了我司（高沃知識產(chǎn)權(quán)），我司接受郝夢磊委托后代理本商標(biāo)撤三答辯案件，通過與當(dāng)事人溝通建議，積極查閱相關(guān)資料，配合有關(guān)部門審查，收集并提交了大量的事實和商標(biāo)使用證據(jù)材料。最終，商標(biāo)局審查認定福壽安提供的商標(biāo)使用證據(jù)有效，上海福壽園公司申請撤銷理由不能成立，駁回了其撤銷申請。

 

 

2019年7月4日，上海福壽園再次以無正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由，向商標(biāo)局申請撤銷第9928590號第45類福壽安商標(biāo)在火葬等全部核定使用服務(wù)上的注冊；以同樣理由申請撤銷第8269030號第24類福壽福商標(biāo)在床罩等全部核定使用服務(wù)上的注冊。高沃律師積極對證答辯，最終以上無理申請均被商標(biāo)局駁回，第9928590號第45類福壽安注冊商標(biāo)和第8269030號第24類福壽福注冊商標(biāo)不予撤銷。

 

高沃律師接受委托后，仔細分析雙方商標(biāo)特征，第9928590號福壽安商標(biāo)申請時間早于上海福壽園第9948206號福壽園商標(biāo)，該公司福壽園商標(biāo)與福壽安在文字構(gòu)成、呼叫等方面十分近似，兩商標(biāo)都處于第45類，兩者都屬于殯葬服務(wù)行業(yè)，很容易造成公眾混淆與無人，這也就意味著福壽安面臨著商標(biāo)被侵權(quán)的風(fēng)險。

 

2018年9月30日，高沃律師接受郝夢磊委托，以爭議商標(biāo)福壽園與福壽安公司在先注冊商標(biāo)第9928590號福壽安（引證商標(biāo)1）、第8269030號福壽福（引證商標(biāo)2）近似為由，向國家知識產(chǎn)權(quán)局遞交《注冊商標(biāo)無效宣告申請書》，對第9948206號福壽園商標(biāo)提起無效請求。

 

 

高沃律師從多角度對爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)進行了分析：

 

在時間上，郝夢磊的福壽安于2011年9月5日申請注冊，福壽福于2011年5月14日獲得注冊，而爭議商標(biāo)福壽園的申請日期為2011年9月9日，明顯晚于福壽安、福壽福的申請、注冊時間，因此郝夢磊該商標(biāo)享有無可辯駁的在先權(quán)利。

 

在文字的含義上，福壽安的福表示幸福；壽表示長壽；安表示安定，安穩(wěn)。福壽安即表示幸福、長壽、安定。福壽福即表示長壽是最幸福的事。而爭議商標(biāo)福壽園，園本身無顯著性，顯著部分即為福壽。

 

從呼叫上分析，基于相關(guān)消費者的識讀習(xí)慣，一般會以首字作為商標(biāo)的呼叫重點。故，引證商標(biāo)1、2的呼叫重點為福。并且，基于中國語言的構(gòu)詞方式與語法，爭議商標(biāo)以福壽園進行識讀，其呼叫重點亦為福。

 

從外觀上分析，爭議商標(biāo)本身并無特殊設(shè)計，其與引證商標(biāo)1、2在字體上并無明顯差別。

 

綜上所述，爭議商標(biāo)福壽園與引證商標(biāo)福壽安、福壽福在含義上基本相同，呼叫重點完全相同，在實際使用中很容易造成消費者的混淆與誤認，爭議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。

 

本案的焦點問題為，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2是否構(gòu)成商標(biāo)法所指使用在同一種或類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)。

 

 

爭議商標(biāo)核定使用的火葬、喪葬、殯儀、骨灰安放服務(wù)與引證商標(biāo)1核定使用的火葬、喪葬、殯儀服務(wù)在功能、用途等方面相同或相近，屬于同一種或類似服務(wù)。爭議商標(biāo)福壽園與引證商標(biāo)1福壽安在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)1在同一種或類似服務(wù)上共存于市場，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)1已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條所指使用同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

 

依據(jù)商標(biāo)法第三十一條、四十四條第三款、第四十五條第一款和第四十六條的規(guī)定，裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。

 

上海福壽園實業(yè)集團有限公司不服該裁定，繼而將國家知識產(chǎn)權(quán)局起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

 

2020年5月9日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了此案，認為被告國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法。原告上海福壽園實業(yè)集團有限公司的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。

 

 

北京知識產(chǎn)權(quán)法庭判決：駁回上海福壽園實業(yè)集團有限公司的訴訟請求。至此，本案告一段落。