原告山西沁州黃小米（集團(tuán)）有限公司與被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及第三人山西五谷養(yǎng)生科技有限公司關(guān)于第3208809號(hào)“沁州及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）撤銷復(fù)審行政糾紛一案，經(jīng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年4月25日公開(kāi)審理，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。我公司律師代理客戶（第三人）獲得了本案一審的勝利。

案情介紹

訴爭(zhēng)商標(biāo)系由原告山西沁州黃小米（集團(tuán)）有限公司于2002年6月12日提起注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第33類“類似群3301：燒酒；酒（飲料）；酒精飲料（啤酒除外）；果酒；汽酒；葡萄酒；黃酒；白蘭地；清酒；開(kāi)胃酒”商品上。

原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字【2018】第233811號(hào)關(guān)于第3208809號(hào)“沁州及圖”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以撤銷。原告對(duì)此決定不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，經(jīng)法院審理查明，判決訴爭(zhēng)商標(biāo)予以撤銷。

法院判決

本案中，原告在評(píng)審階段提交的證據(jù)1顯示：在品牌名稱上帶有訴爭(zhēng)商標(biāo)“沁”字樣，且約定年產(chǎn)量為3600瓶；證據(jù)2在品名欄上顯示訴爭(zhēng)商標(biāo)“沁”，在2016年12月15日和2017年1月15日總共合計(jì)購(gòu)買600瓶，總計(jì)價(jià)格為72000元；證據(jù)3顯示訴爭(zhēng)商標(biāo)“沁”的照片。三組證據(jù)均為自制證據(jù)，在無(wú)其他證據(jù)予以佐證的情況下，不能證明原告在指定期間內(nèi)在核定使用的商品上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了公開(kāi)、真實(shí)、合法的商業(yè)使用。

原告在訴訟階段補(bǔ)充的證據(jù)為帶有訴爭(zhēng)商標(biāo)“沁”的包裝盒以及其在相關(guān)商店的銷售情況，證明力較弱，無(wú)法證明其真實(shí)性。綜合考慮原告提交的證據(jù)，不能夠證明原告在指定期間內(nèi)在核定使用的商品上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行真實(shí)、公開(kāi)、合法的使用。故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴決定證據(jù)確鑿，使用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。

最終判決，駁回原告山西沁州黃小米（集團(tuán)）有限公司的訴訟請(qǐng)求。