原告浙江塔牌紹興酒有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局與第三人中糧酒業(yè)有限公司關(guān)于第11716146號“塔牌手工冬釀”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）無效宣告行政糾紛一審一案，經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理，判決撤銷原商標(biāo)評審委員會作出的商評字【2016】第91887號《關(guān)于第11716146號“塔牌手工冬釀”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》，并責(zé)令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。我所律師代理客戶（原告）獲得了本案一審的勝利。

商標(biāo)信息

訴爭商標(biāo)：

1.注冊人：原告

2.注冊號：11716146

3.申請日期：2012年11月8日

4.專用權(quán)期限至：2024年4月13日

5.核定使用商品（第33類）：開胃酒；葡萄酒；利口酒；白蘭地；清酒（日本米酒）；酒精飲料（啤酒除外）；清酒；黃酒；料酒；燒酒。

案情簡介

2016年，原商標(biāo)評審委員會依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項規(guī)定，裁定：第三人無效宣告理由部分成立，訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

原告不服該裁定，特委托北京高沃律師事務(wù)所在指定期限內(nèi)提起行政訴訟。接受委托后，高沃律師團(tuán)隊積極和當(dāng)事人溝通，全面、深刻研討了案件，并詳細(xì)梳理了案件證據(jù)材料，制定了完善的訴訟應(yīng)對策略。

律師團(tuán)隊針對客戶黃酒產(chǎn)品深入調(diào)研后，與客戶一致決定僅堅持訴爭商標(biāo)在核定使用的“黃酒”商品上不構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項所指情形的主張，對對被訴裁定關(guān)于訴爭商標(biāo)在除“黃酒”商品以外的“開胃酒；葡萄酒”等商品上予以無效宣告的認(rèn)定不持異議。

2019年3月20日，北京知識產(chǎn)權(quán)開庭審理了此案，庭審過程中高沃律師據(jù)理力爭，在高沃律師的努力下，庭審法官采納了高沃的意見，認(rèn)可了我方主張，最終北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決國家知識產(chǎn)權(quán)局對訴爭商標(biāo)作出的裁定，并重新作出裁定，我公司律師代理客戶（原告）獲得了本案一審的勝利。

法院判決

本案中，訴爭商標(biāo)為純文字商標(biāo)，一方面，“手工冬釀”是酒類商品的一種制作方法和加工工藝，意為“手工冬天釀造”，原告所提交的檢驗(yàn)報告、專利證書、相關(guān)照片及“傳統(tǒng)純手工工藝紹興黃酒釀造示范基地”等認(rèn)證榮譽(yù)足以證明原告將手工冬天釀造的工藝使用在黃酒商品上屬于常用的制作方法和技術(shù)，且其已持續(xù)將該加工工藝和方法實(shí)際投入使用在黃酒商品的生產(chǎn)活動中，故訴爭商標(biāo)的描述與其核定使用的“黃酒”商品的特性和相關(guān)市場實(shí)際相符，不至于導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)性的聯(lián)想，從而不構(gòu)成具有欺騙性或虛假性的描述。另一方面，雖然訴爭商標(biāo)中的“手工冬釀”具有對商品制作工藝、加工方式等特性的描述性傾向，但其尚另外前綴“塔牌”二字，“塔牌”屬于臆造詞匯，原告所提交的證據(jù)亦足以證明其“塔牌”系列商標(biāo)經(jīng)過宣傳使用在黃酒商品上已具有一定知名度和影響力，故“塔牌手工冬釀”作為訴爭商標(biāo)全部構(gòu)成要素在整體上具有較強(qiáng)顯著性，可以起到識別商品來源的基本功能。因此，訴爭商標(biāo)在其核定使用的“黃酒”商品上不構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項所指情形。

最終判決撤銷原商標(biāo)評審委員會對訴爭商標(biāo)作出的裁定，并重新作出裁定。高沃律師成功代理客戶（原告）維護(hù)了商標(biāo)權(quán)益。