高沃實(shí)力！近日，帶金屬引線腳的外殼及其加工方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案入選2022年度全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。該案件一審敗訴折戟，二審由北京高沃律師事務(wù)所代理逆風(fēng)翻盤(pán)！

案情簡(jiǎn)介

上訴人（原審被告）：東莞市富航電子科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)富航公司）

被上訴人（原審原告）：廣州致達(dá)塑膠五金有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)致達(dá)公司）

涉案專(zhuān)利系名稱(chēng)為帶金屬引線腳的外殼及其加工方法（專(zhuān)利號(hào)：ZL201310335588.1）的發(fā)明專(zhuān)利，申請(qǐng)日為2013年8月2日，授權(quán)公告日為 2016年4月20日，專(zhuān)利權(quán)人為致達(dá)公司。其權(quán)利要求1要求保護(hù)：1.一種帶金屬引線腳的外殼的加工方法，其特征在于，包括如下步驟：A、沖壓成型：對(duì)待加工的金屬板材進(jìn)行沖壓，得到預(yù)定形狀的半成品，該半成品的結(jié)構(gòu)為：在待加工的金屬板材的中間形成若干相互平行的引線腳，與引線腳垂直的兩側(cè)分別形成有第一連接件與第二連接件，所述引線腳位于兩個(gè)連接件之間；B、沖壓預(yù)切槽：在所述半成品的引線腳上沖壓一預(yù)切槽；C、……

原告致達(dá)公司主張：被告富航公司未經(jīng)原告許可，使用涉案方法專(zhuān)利制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，落入了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，侵害了原告的涉案專(zhuān)利權(quán)。被告富航公司辯稱(chēng)：被告所使用的方法存在與涉案專(zhuān)利既不相同也不等同的技術(shù)特征，沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，其未侵害涉案專(zhuān)利權(quán)。案件一審審理過(guò)程中，原告明確其據(jù)以主張專(zhuān)利侵權(quán)的權(quán)利要求為涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審在認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的方法是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解，認(rèn)為在加工過(guò)程中，首先要對(duì)待加工的金屬板材進(jìn)行沖壓成型，得到預(yù)定形狀的半成品，從而把控相互平行的引線腳在之后的操作中保持間距均勻、形狀不變，由此提高成品率和生產(chǎn)效率。綜上，一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1步驟A、B記載的加工方法相同的生產(chǎn)方法，富航公司構(gòu)成侵權(quán)。

富航公司不服一審判決，委托北京高沃律師事務(wù)所代理上訴維權(quán)。高沃律師團(tuán)隊(duì)?wèi){借多年的訴訟實(shí)踐積累，進(jìn)行涉案產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利技術(shù)分析，充分論證客戶(hù)產(chǎn)品不侵權(quán)事實(shí)，向最高人民法院提起上訴。

高沃律師明確主張涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求1的步驟A是沖壓成型，之后執(zhí)行步驟B沖壓預(yù)切槽；而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝是先對(duì)待加工的金屬板材進(jìn)行沖壓預(yù)切槽，之后執(zhí)行沖壓成型，這樣更容易實(shí)現(xiàn)預(yù)切槽，能夠避免因?yàn)樾纬傻囊€腳過(guò)于纖細(xì)，在施加力度太大時(shí)容易損傷或弄斷在待加工的金屬板材的中間形成若干相互平行的引線腳，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在工藝上更加便于加工。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品在加工工藝上的步驟流程，與涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案的生產(chǎn)步驟流程不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。二審審理過(guò)程中，致達(dá)公司撤回起訴。

高沃律師團(tuán)隊(duì)對(duì)涉案產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)做出了強(qiáng)有力的說(shuō)明與分析，最終該案二審翻盤(pán)，幫助客戶(hù)成功維護(hù)了合法權(quán)益！

典型意義

本案判決明確了方法發(fā)明專(zhuān)利中步驟順序技術(shù)特征限定對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的影響。方法專(zhuān)利中的必要技術(shù)特征體現(xiàn)為特定的步驟及其各步驟之間的順序關(guān)系。方法專(zhuān)利權(quán)利要求對(duì)步驟順序有明確限定的，步驟本身以及步驟之間的順序均應(yīng)對(duì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍起到限定作用。方法專(zhuān)利權(quán)利要求對(duì)步驟順序沒(méi)有明確限定的，不應(yīng)以此為由而不考慮步驟順序?qū)?quán)利要求的限定作用，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖、權(quán)利要求記載的整體技術(shù)方案、各個(gè)步驟之間的邏輯關(guān)系以及專(zhuān)利審查檔案、在先判決等，從所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的角度出發(fā)，確定各步驟是否應(yīng)當(dāng)按照特定的順序?qū)嵤?/p>

此案一審敗訴，二審逆風(fēng)翻盤(pán)，不僅維護(hù)了富航公司的合法利益，消除了其巨額的賠償風(fēng)險(xiǎn)及參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)存在的巨大隱患，同時(shí)也為眾多同類(lèi)型被訴專(zhuān)利侵權(quán)企業(yè)的維權(quán)提供了寶貴的借鑒經(jīng)驗(yàn)。被訴專(zhuān)利侵權(quán)，尋求專(zhuān)業(yè)律師事務(wù)所幫助至關(guān)重要，將訴訟程序進(jìn)行到底，合法權(quán)益自應(yīng)得到維護(hù)！