我公司：北京高沃國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，受浙江旭光電子科技股份有限公司委托，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十三條的相關(guān)規(guī)定，對(duì)經(jīng)商標(biāo)局初步審定的，申請(qǐng)人名義為許新良指定在第11類商品上申請(qǐng)的第68280344號(hào)杭開爾商標(biāo)提出異議，請(qǐng)求商標(biāo)局駁回該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，最終成功。

商標(biāo)對(duì)比圖：

一、被異議商標(biāo)杭開爾指定使用于第11類照明用提燈;浴霸等商品上。異議人引證在先注冊(cè)的第3631388號(hào)開爾及圖、第32543711號(hào) 開爾CARE及圖等商標(biāo)核定使用于第11類燈泡等商品上。被異議商標(biāo)指定使用部分商品與異議人引證商標(biāo)核定使用商品屬于類似商品。被異議商標(biāo)完整包含異議人引證商標(biāo)漢字開爾，且未形成明顯有別的不同含義，易使消費(fèi)者將其標(biāo)示的商品與異議人相聯(lián)系，認(rèn)為二者出自同一主體或主體之間有特定關(guān)聯(lián)。因此，雙方商標(biāo)已構(gòu)成使用于部分類似商品上的近似商標(biāo)。

二、異議人在先注冊(cè)并使用在燈泡、照明器、電燈商品上的開爾及圖商標(biāo)曾獲《商標(biāo)法》第十三條保護(hù)。本案中,被異議商標(biāo)與異議人該商標(biāo)近似，若核準(zhǔn)被異議商標(biāo)使用在其它非類似商品上亦會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，進(jìn)而損害異議人的利益。因此，被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在其他非類似商品上亦不應(yīng)予以核準(zhǔn)。

三、被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)高度近似，雙方標(biāo)識(shí)若共存于市場(chǎng)，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為異議人系列商標(biāo)或存在某種特定的關(guān)聯(lián)，從而對(duì)商品的來源及質(zhì)量產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故被異議人的行為違反了《商標(biāo)法》第四條、第七條、第十條第一款第（七、八）項(xiàng)、第四十四條第一款之規(guī)定，被異議商標(biāo)不應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè)。

依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第三款、第三十條、第三十五條規(guī)定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定：第68280344號(hào)杭開爾商標(biāo)不予注冊(cè)。