原告熊云與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（簡稱商評委）及第三人武漢靚靚蒸蝦餐飲管理有限責(zé)任公司（簡稱靚靚蒸蝦公司）關(guān)于第12667775號二七靚靚商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）無效宣告請求行政糾紛一案，經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2017年2月21日公開開庭審理，判決撤銷被告商評委作出的商評字【2016】第39061號《關(guān)于第12667775號二七靚靚商標(biāo)無效宣告請求裁定書》并重新作出裁定。

　　【商標(biāo)信息】

　　訴爭商標(biāo)：
　　申請人：熊云
　　核定使用服務(wù)：住所(旅館、供膳寄宿處),咖啡館,飯店,旅館預(yù)訂,酒吧服務(wù),汽車旅館,茶館,會(huì)議室出租,日間托兒所(看孩子),出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿
 

　　引證商標(biāo)：
　　申請人：武漢靚靚蒸蝦餐飲管理有限責(zé)任公司
　　核定使用服務(wù)：住所(旅館、供膳寄宿處),餐館,流動(dòng)飲食供應(yīng),提供營地設(shè)施,柜臺(tái)出租,養(yǎng)老院,日間托兒所(看孩子),出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿
 

　　【案情介紹】

　　訴爭商標(biāo)由熊云于2013年5月29日提起注冊申請，專用期限為2014年10月21日至2024年10月20日。2015年4月7日第三人靚靚蒸蝦公司依據(jù)《商標(biāo)法》第四十五條、第十五條、第三十二條的規(guī)定向商評委就訴爭商標(biāo)的注冊提出無效宣告申請，理由為原告在申請?jiān)V爭商標(biāo)時(shí)為引證商標(biāo)許可使用者，其惡意摹仿引證商標(biāo)，誤導(dǎo)消費(fèi)者。2016年4月29日，商評委作出被訴裁定，對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。商評委認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，且引證商標(biāo)已在先注冊，不在適用《商標(biāo)法》第三十一條關(guān)于以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的規(guī)定。原告不服，在法定期限內(nèi)提起行政訴訟。經(jīng)審理查明，最終判決撤銷被訴裁定并重新作出裁定。我公司律師代理客戶（原告）獲得了本案一審的勝利。
 

　　【法院判決】
 

　　《中華人民共和國行政訴訟法》第六條規(guī)定：人民法院審理行政案件，對行政行為是否合法進(jìn)行審查。本案的爭議焦點(diǎn)主要在于商評委是否存在程序違法的問題。

　　首先，商評委在被訴裁定中使用的第三十一條規(guī)定，應(yīng)為第三十二條。

　　其次，《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十一條規(guī)定，當(dāng)事人向商評委提出商標(biāo)評審申請，應(yīng)當(dāng)有明確的請求、事實(shí)、理由和法律依據(jù)，并提供相應(yīng)證據(jù)。違反《商標(biāo)法》第三十條是提起無效宣告請求的一項(xiàng)獨(dú)立理由。當(dāng)事人對此應(yīng)當(dāng)明確提出，而不能通過暗示的方式向商評委提出，在無效宣告申請書首頁載明存在引證商標(biāo)不能用以證明該項(xiàng)主張。
 

　　最后，《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十四條規(guī)定：商評委審理依照第四十四條、第四十五條規(guī)定請求宣告注冊商標(biāo)無效的案件，應(yīng)當(dāng)針對當(dāng)事人申請和答辯的事實(shí)、理由及請求進(jìn)行審理。本案中，靚靚蒸蝦公司依據(jù)《商標(biāo)法》第十五條、第三十二條、第四十五條，對訴爭商標(biāo)提起無效宣告請求。所以以上條款所設(shè)計(jì)及的事實(shí)、理由與請求應(yīng)作為評審范圍。而商評委在被訴裁定審查的條款為第三十條、第三十二條和第四十五條，未對第十五條進(jìn)行審查，存在漏審得情形；直接對第三十條進(jìn)行審查，存在超出審查范圍的情形。

　　綜上所述，被訴裁定存在程序違法的情形，應(yīng)當(dāng)予以重做。最終判決；撤銷商評委作出的商評字【2016】第39061號《關(guān)于第12667775號二七靚靚商標(biāo)無效宣告請求裁定書》并重新作出裁定。