2009年6月23日，德國高儀股份公司向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了手持淋浴噴頭（NO.A4284410X2）外觀設(shè)計專利，并于2010年5月19日獲得授權(quán)，專利號為200930193487.X。

　　2012年11月29日，高儀公司向浙江省臺州市中級人民法院提起訴訟稱，浙江健龍衛(wèi)浴有限公司生產(chǎn)、銷售和許諾銷售的GL062、S8008等型號的麗雅系列衛(wèi)浴產(chǎn)品，與其前述專利產(chǎn)品相同或近似，侵犯了其專利權(quán)，請求法院判令健龍公司：停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)商品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)模具，賠償經(jīng)濟損失20萬元。

　　高儀公司認(rèn)為頭部出水孔呈放射狀分布在兩端圓、中間長方形的區(qū)域內(nèi)，邊緣呈圓弧狀的設(shè)計為涉案專利的設(shè)計特征部分，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的頭部設(shè)計與其相同，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成對涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的侵害。一審法院認(rèn)為，根據(jù)一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，淋浴噴頭產(chǎn)品應(yīng)包括頭部和手柄兩個主要部分，兩者各自的設(shè)計特征以及兩者的連接方式和比例大小，在產(chǎn)品使用時均容易被直接觀察到，是構(gòu)成淋浴噴頭產(chǎn)品整體視覺效果的基礎(chǔ)，賦予該類產(chǎn)品設(shè)計美感。涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖然在噴頭的出水面設(shè)計上存在高度近似，但在噴頭頭部周邊設(shè)計、噴頭頭部周邊與出水面的分隔方式、手柄整體形狀及細(xì)節(jié)設(shè)計、手柄與頭部的連接方式及大小長度比例上均存在差別。因此，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利在整體視覺效果上存在實質(zhì)性差異，兩者并不構(gòu)成近似，健龍公司生產(chǎn)、銷售及許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為未侵害高儀公司涉案專利權(quán)，判決駁回高儀公司的訴訟請求。
 

　　高儀公司不服一審判決，向浙江省高院提起上訴。二審法院在審理過程中要求健龍公司作進(jìn)一步檢索，確認(rèn)在涉案專利申請日前，有無噴頭出水面為跑道狀的現(xiàn)有設(shè)計存在，健龍公司未能提供相應(yīng)的現(xiàn)有設(shè)計以供比對。因此，二審法院認(rèn)為涉案專利中跑道狀的噴頭出水面設(shè)計，應(yīng)作為區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征予以重點考量，而被訴侵權(quán)設(shè)計正是采用了與之高度相似的出水面設(shè)計，具備了涉案專利的該設(shè)計特征。并且，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計相比，在淋浴噴頭的整體輪廓、噴頭與把手的長度分割比例等方面均非常相似。綜上，二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計構(gòu)成近似，落入了涉案外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)范圍，判決撤銷一審判決，健龍公司立即停止侵權(quán)行為、銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，賠償高儀公司經(jīng)濟損失10萬元。
 

　　健龍公司不服二審判決，向最高法院申請再審，并提交了針對涉案外觀設(shè)計專利的第17086號無效宣告請求審查決定及高儀公司在該無效宣告程序中的意見陳述書復(fù)印件，以證明高儀公司及專利復(fù)審委員會均認(rèn)為噴頭類產(chǎn)品的噴頭、手柄及其連接方式的差別足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，可以區(qū)別出不同設(shè)計。最高法院認(rèn)為，第17086號決定認(rèn)定涉案外觀設(shè)計專利的設(shè)計特征有三點：一是噴頭及其各面過渡的形狀，二是噴頭出水面形狀，三是噴頭寬度與手柄直徑的比例。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計采用了與涉案授權(quán)外觀設(shè)計高度近似的跑道狀出水面，但是，在噴頭及其各面過渡的形狀這一設(shè)計特征上，涉案授權(quán)外觀設(shè)計的噴頭、手柄及其連接各面均呈圓弧過渡，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計的噴頭、手柄及其連接各面均為斜面過渡，從而使得二者在整體設(shè)計風(fēng)格上呈現(xiàn)明顯差異。涉案授權(quán)外觀設(shè)計的手柄上設(shè)置有一類跑道狀推鈕，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品無此設(shè)計，因該推鈕并非功能性設(shè)計特征，推鈕的有無這一區(qū)別設(shè)計特征會對產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生影響；涉案授權(quán)外觀設(shè)計的噴頭與手柄連接產(chǎn)生的斜角角度較小，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的噴頭與手柄連接產(chǎn)生的斜角角度較大，從而使得兩者在左視圖上呈現(xiàn)明顯差異。正是由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計未包含涉案授權(quán)外觀設(shè)計的全部設(shè)計特征，以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案授權(quán)外觀設(shè)計在手柄、噴頭與手柄連接處的設(shè)計等區(qū)別設(shè)計特征，使得兩者在整體視覺效果上呈現(xiàn)明顯差異，兩者既不相同也不近似，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計未落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍。二審判決僅重點考慮了涉案授權(quán)外觀設(shè)計跑道狀出水面的設(shè)計特征，而對于涉案授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征，以及淋浴噴頭產(chǎn)品正常使用時其他容易被直接觀察到的部位上被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案授權(quán)外觀設(shè)計專利的區(qū)別設(shè)計特征未予考慮，認(rèn)定兩者構(gòu)成近似，適用法律錯誤，本院予以糾正，判決撤銷二審判決，維持一審判決。
 

　　高儀公司之所以敗訴，是因為其違反了禁止反悔原則。任何一項專利，一經(jīng)授權(quán)，其保護(hù)范圍就應(yīng)當(dāng)是確定的，不能隨意擴大或縮小，否則，就會損害他人或公眾的利益。高儀公司在涉案專利的無效程序中，為了保住專利權(quán)主張涉案專利的設(shè)計特征有三點（一是噴頭及其各面過渡的形狀，二是噴頭出水面形狀，三是噴頭寬度與手柄直徑的比例），但在侵權(quán)訴訟中卻只強調(diào)跑道狀出水面這一個設(shè)計特征，這就擴大了其專利權(quán)的保護(hù)范圍，違反了禁止反悔原則。最高法院正是基于此糾正了二審法院的錯誤判決，維持了一審法院的正確判決。

　　該案帶給我們的啟示，一是申請人（專利權(quán)人）對外觀設(shè)計專利的設(shè)計要點（設(shè)計特征）的處理要十分慎重，盡可能在簡要說明中準(zhǔn)確描述，以便在日后可能發(fā)生的無效程序或侵權(quán)訴訟中獲得充分的保護(hù)；二是在被控侵權(quán)時要及時提起專利權(quán)無效程序，或者搜尋涉案專利先前的無效資料，即使涉案專利權(quán)是被維持的，也有可能從中尋找到對其保護(hù)范圍有用的證據(jù)。
 

　　北京惠騰律師事務(wù)所　任虎成律師