4月25日，著名作家查良鏞（筆名金庸，著名武俠小說宗師）訴楊治（筆名江南，知名網(wǎng)絡作家）創(chuàng)作的《此間的少年》侵犯著作權(quán)和不正當競爭糾紛一案，在廣州市天河區(qū)人民法院開庭審理?？此茮]有關聯(lián)的兩個人，因為一部小說《此間的少年》有了交集。此案也被媒體堪稱內(nèi)地同人作品第一案。

      同人作品最早興起于動漫文化，是指借用知名小說、漫畫等作品中的人物形象、姓名設定等元素而重新創(chuàng)作的作品，屬對他人知名作品的二次創(chuàng)作。同人作品中，人物名稱會與其他知名作品的人物名稱保持一致，但故事情節(jié)、發(fā)生時空等與知名作品還是有著較為顯著的不同。目前，對同人作品是否侵權(quán)，中國內(nèi)地法律并未作出明確規(guī)定。因此，本次金庸起訴江南，想必會引起社會廣泛關注，該案的判決結(jié)果或?qū)窈笸俗髌返陌l(fā)展具有一定意義。那么高沃知識產(chǎn)權(quán)趁宣揚知識產(chǎn)權(quán)的機會帶大家了解下此案件。

      案情介紹

      此次庭審，金庸和江南本人未出庭，雙方均委托訴訟代理人進行訴訟。庭審圍繞著《此間的少年》是否侵害原告署名權(quán)、改編權(quán)和保護作品完整權(quán)以及《此間的少年》是否借助原告作品知名度搭便車、構(gòu)成不正當競爭，原告索賠是否超出訴訟時效等焦點問題展開。本案件爭論的焦點《此間的少年》——該書的時間背景是宋代嘉佑年間，地點則是汴京大學，一所本科為四年制的學校。就讀學生有喬峰、郭靖、慕容復等等。在汴京大學中，這些人跟當代年輕人沒什么不同，早晨要跑圈兒，有著初進校門時的懵懂，也喜歡睡懶覺……每個人還有鮮明的人物設定?！洞碎g的少年》被很多讀者認為是江南最好的作品之一：幾乎每個人都能從中看到自己的青春。不少人認為，《此間的少年》應該屬于同人文，即把某部甚至某些原創(chuàng)作品里的人物放在新環(huán)境里，加入作者自己的想法，表達新的主題。
 

      原告方：

      金庸一方辯稱，金庸于2015年發(fā)現(xiàn)在中國大陸地區(qū)出版發(fā)行的小說《此間的少年》中，所描寫人物的名稱均來源于他的作品《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》等，且人物間的相互關系、人物的性格特征及故事情節(jié)與其上述作品實質(zhì)性相似。并從廣州購書中心有限公司處購得《此間的少年》，小說中對于出版發(fā)行的數(shù)量自稱：迄今歷5個版本，110萬冊。楊治（筆名江南）未經(jīng)許可，大量使用其作品的獨創(chuàng)性元素創(chuàng)作《此間的少年》并出版發(fā)行，嚴重侵害了其著作權(quán)。同時，原告作品擁有很高的知名度，楊治通過盜用原告作品中的人物名稱、人物關系、人物形象、故事情節(jié)等元素吸引讀者、謀取競爭優(yōu)勢，獲利巨大，嚴重妨礙了原告對原創(chuàng)作品的利用，構(gòu)成不正當競爭。北京聯(lián)合出版有限責任公司(簡稱北京聯(lián)合)出版統(tǒng)籌和北京精典博維文化傳媒有限公司(簡稱北京精典)出版發(fā)行時未盡審查職責，應與楊治承擔連帶責任。廣州購書中心銷售侵權(quán)圖書，也應承擔停止侵權(quán)的法律責任。
 

      金庸請求法院判令：四被告立即停止侵犯原告著作權(quán)及不正當競爭的行為，停止復制、發(fā)行小說《此間的少年》，封存并銷毀庫存圖書；楊治、北京聯(lián)合、北京精典在媒體刊登致歉聲明，向原告公開賠禮道歉，消除影響；楊治賠償經(jīng)濟損失人民幣500萬元，北京聯(lián)合、北京精典在其策劃出版圖書范圍內(nèi)承擔連帶責任；四被告共同賠償原告為維權(quán)所支出的合理費用人民幣20萬元。
 

      被告方:

      江南一方主要辯稱，《此間的少年》在人物形象、人物關系等方面均不與金庸作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，并無侵犯金庸權(quán)益，且金庸的損害賠償請求已超過訴訟時效，不應獲得支持。此前，江南在2016年10月23日晚公布的一份聲明中，曾解釋過《此間的少年》最早的創(chuàng)作動機，最初在清韻書院連載時使用這些人物名字，主要是出于好玩的心理，并表示了歉意。同時據(jù)媒體報道，江南還曾表示，出版時，曾就書中人名的問題咨詢過相關的法律人士，被告知這種形式在當時未曾觸及相關的法律規(guī)定，才決定正式出品此書。鑒于案件已進入司法程序，訴訟期間他已暫停了《此間的少年》的相關開發(fā)。
 

      雙方律師圍繞以上問題進行了舉證質(zhì)證以及法庭辯論。據(jù)媒體報道，庭審最后，原告表示愿意在被告停止侵權(quán)并賠禮道歉的基礎上進行調(diào)解，被告江南則希望在庭后與原告進行協(xié)商。本案沒有當庭宣判。法庭決定給予各方一個月的調(diào)解時長，如未能達成調(diào)解將擇日宣判。則此案雖然目前還沒有得到最終結(jié)果，但是它的影響已經(jīng)引起社會和專家的反響。
 

      社會反響

      專家們圍繞如果僅僅是人物名稱相同，會構(gòu)成侵權(quán)嗎？展開了討論。中國文字著作權(quán)總干事張洪波認為按照著作權(quán)法相關規(guī)定，文學作品中的人物名稱不構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品，也就不能受到著作權(quán)法的保護。就金庸先生起訴江南一案來說，如果江南確實僅僅使用了人物名稱，沒有使用其人物關系、故事情節(jié)，那么從著作權(quán)法角度講，金庸先生可能很難主張江南侵犯其著作權(quán)有關權(quán)利。但該案又可能涉及另外一個問題，如果《此間的少年》使用了金庸作品中的人物名稱，且在圖書宣傳中也有類似導向：即因為人名相同，導致讀者可能認為《此間的少年》與金庸作品存在某種關聯(lián)的話，那么就有可能落入反不正當競爭法的調(diào)整范疇，可能會涉及是否構(gòu)成不正當競爭問題。而華南理工大學法學院知識產(chǎn)權(quán)研究所所長關永紅教授提出同人作品，后續(xù)創(chuàng)作者基于相同的興趣而不是為了商業(yè)目的創(chuàng)作，一定程度上會對原作品起到幫助傳播、擴大影響力的作用，這種情況下，原作者對后續(xù)創(chuàng)作行為一般不追究侵權(quán)責任。那么中國人民大學法學院副教授張廣良則強調(diào)作品中的人物名稱肯定不受版權(quán)保護，但有可能受到反不正當競爭法規(guī)制。同人作品違反反不正當競爭法需具備一定的條件：主張權(quán)利一方的作品要在人物名稱、人物形象方面具有較高的知名度；對方作品有想借他人作品知名度‘搭便車’的行為，這種情況下，后期創(chuàng)作的同人作品有可能違反反不正當競爭法第二條。
 

      根據(jù)上述三個專家學者的觀點高沃知識產(chǎn)權(quán)做了個小總結(jié)：文學作品中人物名稱相同，則后續(xù)創(chuàng)作的同人在使用相同人物名稱中，是否基于某種主觀的誘導宣傳而誤導讀者，侵犯他人著作權(quán)不說則可能受到反不正當競爭法的規(guī)制。雖然關于此類作品的相關法律法規(guī)沒有具體的規(guī)定，但是保護作者作品的權(quán)利是我們一直高度強調(diào)的。無論是《西游記序曲》的著作維權(quán)、電視節(jié)目名稱好聲音的維權(quán)，還是前兩天最高人民法院發(fā)布的十大知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)典和創(chuàng)新案例，都給我們更中肯的建議——維權(quán)要趁早而且很重要。
 

      高沃知識產(chǎn)權(quán)溫馨提示：我們掌握了最新的法律動態(tài)，我們擁有最專業(yè)的律師團隊，如果您在知識產(chǎn)權(quán)相關領域有任何疑慮，請隨時聯(lián)系我們；如果您的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益受到任何侵害，請隨時聯(lián)系我們，為了您的權(quán)益我們竭盡全力！