一、愛精彩瑪商標(biāo)異議復(fù)審案
      第8990415號愛精彩瑪商標(biāo)由化東風(fēng)于2010年12月27日申請注冊，指定使用在第12類自行車等商品上，2011年10月06日初審公告。在異議期內(nèi)，我公司北京高沃國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司受天津愛瑪科技股份有限公司委托，以被異議商標(biāo)與其注冊在第12類自行車,三輪車等商品上的第3804083號引證商標(biāo)一愛瑪MARINA；第6300468號引證商標(biāo)二愛瑪構(gòu)成近似為由提起異議，商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊。愛瑪公司不服，提起異議復(fù)審，認(rèn)為被異議商標(biāo)愛精彩瑪與申請人愛瑪商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，足以引起相關(guān)公眾的混淆。并且認(rèn)為被異議商標(biāo)構(gòu)成對在先馳名商標(biāo)的復(fù)制和模仿，且產(chǎn)生不良影響。

      成功理由：被異議商標(biāo)的文字完整地包含了引證商標(biāo)一、二的文字愛瑪，且在含義上存在關(guān)聯(lián)，被異議商標(biāo)指定使用的商品與兩引證商標(biāo)指定使用的商品在功能、用途、銷售渠道及消費(fèi)對象等方面存在共性，屬于同一種或類似商品。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二并存使用易使消費(fèi)者對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，已構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。因此，被異議商標(biāo)的注冊申請違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，最終不予核準(zhǔn)注冊。

      二、楊國福商標(biāo)不予注冊案
      第13295541號楊國福商標(biāo)由楊國有于2013年09月27日申請注冊，指定使用在第35類廣告等服務(wù)上，2015年01月06日初審公告。在異議期內(nèi)，我公司北京高沃國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司受哈爾濱楊國福麻辣燙餐飲服務(wù)有限公司委托，以被異議商標(biāo)的注冊嚴(yán)重侵犯了異議人法人楊國福先生的姓名權(quán)，且與異議人在先注冊的楊國福商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)等觀點(diǎn)對該商標(biāo)提出異議。

      成功理由：異議人的楊國福商標(biāo)最早于2010年在我國獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第43、30等多個類別上。異議人提供的證據(jù)可以證明，被異議人楊國有為異議人法定代表人楊國福的兄長，對異議人的楊國福商標(biāo)應(yīng)屬知曉，且經(jīng)過多年的使用與宣傳，異議人的楊國福商標(biāo)已在相關(guān)消費(fèi)者中享有較高知名度。被異議商標(biāo)與異議人的楊國福商標(biāo)文字構(gòu)成完全相同，因此被異議商標(biāo)的使用易導(dǎo)致消費(fèi)者對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。據(jù)此，可以認(rèn)定被異議人申請注冊被異議商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲以及摩仿他人獨(dú)創(chuàng)商標(biāo)的故意。該類行為不僅會導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，更有損于公平競爭的市場秩序，違反了誠實(shí)信用原則。依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第三十條、第三十五條規(guī)定，對被異議商標(biāo)不予注冊。

      三、油條哥商標(biāo)不予注冊案
      第10924841號油條哥商標(biāo)由滑縣丹鳳建材有限責(zé)任公司于2012年05月16日申請注冊，指定使用在第30類包子、掛面等商品上，2013年10月13日初審公告。在異議期內(nèi)，我公司北京高沃國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司受劉洪安委托，以被異議商標(biāo)的注冊嚴(yán)重侵犯了異議人的姓名權(quán)，易造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)等觀點(diǎn)對該商標(biāo)提出異議。
 

      成功理由：油條哥為全國誠實(shí)守信模范劉洪安的別名，其大學(xué)畢業(yè)后自謀職業(yè)，炸出的良心油條廣受熱捧。在得到地方媒體的宣傳后，央視黃金欄目《東方時空》和《焦點(diǎn)訪談》對油條哥跟進(jìn)報道，使油條哥迅速走紅全國，為我國的食品安全注入了一股巨大的誠信正能量。2012年油條哥劉洪安當(dāng)選河北年度十大新聞人物，2013年被中央宣傳部、中央文明辦、全國總工會授予全國誠實(shí)守信模范稱號。被異議商標(biāo)油條哥與劉洪安的別名完全相同，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為其使用商品出自或與油條哥劉洪安有關(guān)，進(jìn)而產(chǎn)生不良社會影響。依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第三十五條規(guī)定，對被異議商標(biāo)不予注冊。

      四、南街商標(biāo)不予注冊案
      第10611064號南街 商標(biāo)由雙燕堂（馬）有限公司 AERIES PURE BIRD NEST(M)SDN.BHD于2012年03月13日申請注冊，指定使用在第30類咖啡、茶等商品上，2013年04月13日初審公告。在異議期內(nèi)，我公司北京高沃國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司受河南省南街村(集團(tuán))有限公司委托，以被異議商標(biāo)與異議人的引證商標(biāo)南街構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)；同時屬于惡意復(fù)制、摹仿異議人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)南街村的行為，易造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)等觀點(diǎn)對該商標(biāo)提出異議。
 

      成功理由：異議人引證在先注冊的第7674555號南街村商標(biāo)，指定使用商品為可可制品；糖果；谷類制品等。雙方商標(biāo)文字構(gòu)成相近且被異議商標(biāo)完整包含于異議人商標(biāo)，二者整體差異較小，已構(gòu)成近似商標(biāo)。因此被異議商標(biāo)指定使用于咖啡商品上與異議人引證商標(biāo)構(gòu)成了使用于部分類似商品上的近似商標(biāo)。異議人在先注冊并使用于方便面、調(diào)味品等商品上的南街村商標(biāo)經(jīng)過長期使用和廣泛宣傳具有較高知名度，并曾被我局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)與異議人商標(biāo)近似，且指定使用于咖啡；茶；茶飲料等與異議人馳名商標(biāo)指定商品關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的商品上，易誤導(dǎo)公眾，致使異議人的利益可能受到損害。依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第三款、第三十條、第三十五條規(guī)定，對被異議商標(biāo)不予注冊。

      五、老州汾酒商標(biāo)無效宣告案
      第9023321號老周汾酒商標(biāo)由山西杏花村汾酒廠股份有限公司于2011年01月05日申請注冊，指定使用在第33類果酒等商品上， 2012年01月14日注冊成功。我公司北京高沃國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司受汾陽市酒廠有限公司委托，以爭議商標(biāo)與申請人946074號汾州引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，同時屬于對申請人在先使用并具有一定知名度的老汾州酒商標(biāo)的惡意搶注等觀點(diǎn)對該商標(biāo)提出爭議（新《商標(biāo)法》修改后為無效宣告）。

      成功理由：本案爭議商標(biāo)整體給相關(guān)的識別印象易使相關(guān)公眾將其與申請人注冊時間較早及具有一定知名度的引證商標(biāo)相聯(lián)系。又鑒于被申請人與申請人住所地均為山西省，因此，爭議商標(biāo)核定使用在與引證商標(biāo)核定商品相類似的黃酒等同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩者之間存在某種特定聯(lián)系，從而導(dǎo)致對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。綜上，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。依據(jù)修改前《商標(biāo)法》第二十八條、修改后《商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以宣告無效。

      六、怡福記商標(biāo)準(zhǔn)予注冊案
      第11366172號怡福記商標(biāo)是由吉林省瑞景科技有限公司申請注冊，2013年10月20日獲得初步審定。異議期內(nèi)，徐福記國際控股集團(tuán)有限公司以被異議商標(biāo)與其在先注冊的徐福記商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，并且侵犯其企業(yè)名稱權(quán)，易造成消費(fèi)者誤認(rèn)并產(chǎn)生不良影響為由提出異議。我公司北京高沃國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司受吉林省瑞景科技有限公司委托，對該案進(jìn)行了答辯。

      成功理由：被異議商標(biāo)怡福記指定使用在第30類咖啡、糖等商品上，異議人引證在先注冊的第717184號、1247144號、3068816號等徐福記系列商標(biāo)，指定使用商品為第30類的糖果、巧克力、油炸點(diǎn)心等。雙方商標(biāo)首字不同，整體在讀音、外觀上區(qū)別明顯，因而未構(gòu)成近似商標(biāo)。異議人注冊并使用在糕點(diǎn)、糖果商品上的徐福記商標(biāo)雖曾被我局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但被異議商標(biāo)與該商標(biāo)在讀音、整體外觀上區(qū)別明顯，因此被異議商標(biāo)的注冊和使用應(yīng)不會產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的后果，也不會對異議人的利益造成損害。異議人稱被異議人抄襲、復(fù)制、摩仿其引證商標(biāo)并侵犯其企業(yè)名稱權(quán)證據(jù)不足。異議人另稱被異議商標(biāo)的注冊和使用易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)并產(chǎn)生不良影響缺乏事實(shí)依據(jù)。我局不予支持。依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定，對被異議商標(biāo)準(zhǔn)予注冊。

      七、康王商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案
      第4704853號被異議商標(biāo)康王KANGWANG由張明亮經(jīng)營的無極小西門三潔針棉織品廠2005年6月7日提出注冊申請，使用在第24類浴巾、紡織品毛巾、洗滌用手套產(chǎn)品上，2008年10月20日初審公告。在異議期內(nèi)，滇虹藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司以被異議商標(biāo)與其注冊在第5類中藥、西藥、中藥制劑、西藥制劑上的第1130744號引證商標(biāo)康王構(gòu)成近似為由提起異議，商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊。滇虹藥業(yè)公司不服，提起異議復(fù)審，認(rèn)為被異議商標(biāo)構(gòu)成對在先馳名商標(biāo)的復(fù)制和模仿，且還產(chǎn)生不良影響，商標(biāo)評審委員會經(jīng)過審慎審理，亦核準(zhǔn)被商標(biāo)注冊。

      后此案進(jìn)入行政訴訟階段，北京市第一中級人民法院認(rèn)為，滇虹藥業(yè)公司提供的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)達(dá)到馳名程度，并且引證商標(biāo)獨(dú)創(chuàng)性不高，使用在指定產(chǎn)品上顯著性亦不強(qiáng)，且兩商標(biāo)不構(gòu)成類似產(chǎn)品上的近似商標(biāo)，不會對滇虹藥業(yè)公司的利益造成損害，一審法院維持了商評委的裁定。二審法院北京市高級人民法院同樣維持了一審法院及商評委的裁定。

八、清華同方商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案
      上海周訊電器有限公司申請注冊第7815038號清華同方THTF TSINGHUA TONGFANG，在異議期內(nèi)，同方股份有限公司提起異議，商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。周訊公司申請異議復(fù)審，商評委認(rèn)為，被異議商標(biāo)與同方公司引證的第1633847號、1207271、1633848等商標(biāo)雖不近似，但是由于同方公司成立時間早，其同方商標(biāo)在電子產(chǎn)品上的知名度及于商號，故認(rèn)定被異議商標(biāo)損害了同方公司的在先商號權(quán)，裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

      周訊公司不服，提起行政訴訟。北京一中院受理后，查明事實(shí)，認(rèn)可商評委作出的被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)不近似的認(rèn)定，但是對商號權(quán)的知名度予以否認(rèn)。同方公司提交的證據(jù)不足以認(rèn)定在被異議商標(biāo)注冊申請日之前，在與被異議商標(biāo)指定使用相同或近似產(chǎn)品上，其同方及清華同方商號已經(jīng)具有一定知名度，故對商評委的裁定予以糾正，責(zé)令商評委對被異議商標(biāo)重新作出商標(biāo)異議復(fù)審裁定。

      九、新養(yǎng)道商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案
      石家莊市陽陽食品有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會及第三人內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司關(guān)于商評委作出的商評字【2014】第020556號關(guān)于第7334787號新養(yǎng)道商標(biāo)異議復(fù)審裁定書行政糾紛一案，北京市第一中級人民法院于2016年2月18日進(jìn)行了公開開庭審理，經(jīng)了解案情，最終支持了原告的訴訟請求。

      此案焦點(diǎn)主要為商評委作出的商評字【2014】第020556號商標(biāo)異議復(fù)審裁定書中被異議商標(biāo)新養(yǎng)道與第3873030號營養(yǎng)道商標(biāo)是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。商評委認(rèn)定被異議商標(biāo)新養(yǎng)道與營養(yǎng)道構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。在案件審理過程中，營養(yǎng)道商標(biāo)已被撤銷，造成涉案裁定作出的權(quán)利障礙已消失。法院最終作出了判決：撤銷被告商評委作出的商評字【2014】第020556號關(guān)于第7334787號新養(yǎng)道商標(biāo)異議復(fù)審裁定書；被告商評委就第7334787號新養(yǎng)道商標(biāo)異議復(fù)審申請重新作出復(fù)審裁定。

      十、偷杯酒商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案
      原告貴州省仁懷市達(dá)達(dá)人實(shí)業(yè)有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下簡稱商標(biāo)評審委員會）一案，經(jīng)過一審及二審程序，法院均支持了原告的訴訟請求。

      在此案中，商標(biāo)評審委員會認(rèn)定：申請商標(biāo)使用在指定商品上易產(chǎn)生不良影響，已構(gòu)成《商標(biāo)法》中規(guī)定的有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用所指情形，駁回了申請商標(biāo)的注冊申請。原告公司不服商標(biāo)評審委員會的決定，向法院提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)定：申請商標(biāo)第11459599號偷杯酒，雖然其中偷字多被理解為盜竊，但并不意味著包含偷字的所有標(biāo)志均會對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。同時其中的偷杯系我國部分地區(qū)婚禮等慶典中的一種風(fēng)俗習(xí)慣，具有較為良好的寓意，故不應(yīng)認(rèn)定其容易對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，最終判決撤銷商評委的決定并要求對本案申請商標(biāo)重新作出審查。

      作者/高沃知識產(chǎn)權(quán) 法律部