技術方案的保護---商業(yè)秘密
添加時間：2021-10-10
當企業(yè)遇到自身技術需要保護時通?？梢钥紤]以申請專利的方式進行保護。但是由于專利具備以公開換保護的基本邏輯，而其保護是建立在公開的基礎上。但在現實的市場交易中，存在企業(yè)自身的技術不希望公開，并且在技術被泄露時需要保護的情況。此時，商業(yè)秘密就作為保護技術的手段而被提及。在《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條中對商業(yè)秘密有如下規(guī)定：本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經權利人采取相應保密措施的技術信息、經營信息等商業(yè)信息。從上述法條中可以看出是否成為商業(yè)秘密應是符合如下條件的商業(yè)信息：不為公眾所知悉；
具有商業(yè)價值；
采取相應保密措施；
在《最高人民法院關于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（如下簡稱為《規(guī)定》）第三條中對此有著進一步規(guī)定：權利人請求保護的信息在被訴侵權行為發(fā)生時不為所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得的，人民法院應當認定為反不正當競爭法第九條第四款所稱的不為公眾所知悉。可見《規(guī)定》中規(guī)定了不為公眾所知悉的時間節(jié)點為被訴侵權行為發(fā)生時，以及不為公眾所知悉的具體標準為不為所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得的。在《規(guī)定》第七條中對此有著進一步規(guī)定：權利人請求保護的信息因不為公眾所知悉而具有現實的或者潛在的商業(yè)價值的，人民法院經審查可以認定為反不正當競爭法第九條第四款所稱的具有商業(yè)價值。生產經營活動中形成的階段性成果符合前款規(guī)定的，人民法院經審查可以認定該成果具有商業(yè)價值。可見《規(guī)定》中對于具有商業(yè)價值規(guī)定了此處所謂的商業(yè)價值是由于不為公眾所知悉而產生的，并且進一步強調了階段性成果若符合其商業(yè)價值是由于不為公眾所知悉而產生的，則也屬于商業(yè)秘密。在《規(guī)定》第五、六條中對此有著進一步規(guī)定：第五條：權利人為防止商業(yè)秘密泄露，在被訴侵權行為發(fā)生以前所采取的合理保密措施，人民法院應當認定為反不正當競爭法第九條第四款所稱的相應保密措施。人民法院應當根據商業(yè)秘密及其載體的性質、商業(yè)秘密的商業(yè)價值、保密措施的可識別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對應程度以及權利人的保密意愿等因素，認定權利人是否采取了相應保密措施。第六條：具有下列情形之一，在正常情況下足以防止商業(yè)秘密泄露的，人民法院應當認定權利人采取了相應保密措施：（一）簽訂保密協(xié)議或者在合同中約定保密義務的；（二）通過章程、培訓、規(guī)章制度、書面告知等方式，對能夠接觸、獲取商業(yè)秘密的員工、前員工、供應商、客戶、來訪者等提出保密要求的；（三）對涉密的廠房、車間等生產經營場所限制來訪者或者進行區(qū)分管理的;（四）以標記、分類、隔離、加密、封存、限制能夠接觸或者獲取的人員范圍等方式，對商業(yè)秘密及其載體進行區(qū)分和管理的；（五）對能夠接觸、獲取商業(yè)秘密的計算機設備、電子設備、網絡設備、存儲設備、軟件等，采取禁止或者限制使用、訪問、存儲、復制等措施的；（六）要求離職員工登記、返還、清除、銷毀其接觸或者獲取的商業(yè)秘密及其載體，繼續(xù)承擔保密義務的；可見在《規(guī)定》的第五條中規(guī)定了采取保密措施的時間節(jié)點，而第六條列舉了幾種具體的商業(yè)秘密保護措施。對于商業(yè)秘密在實際案件中的具體應用，需要注重舉證責任。在《中華人民共和國反不正當競爭法》第三十二條中對于舉證責任進行了規(guī)定：在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中，商業(yè)秘密權利人提供初步證據，證明其已經對所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，涉嫌侵權人應當證明權利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密。商業(yè)秘密權利人提供初步證據合理表明商業(yè)秘密被侵犯，且提供以下證據之一的，涉嫌侵權人應當證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為：（一）有證據表明涉嫌侵權人有渠道或者機會獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實質上相同；（二）有證據表明商業(yè)秘密已經被涉嫌侵權人披露、使用或者有被披露、使用的風險；（三）有其他證據表明商業(yè)秘密被涉嫌侵權人侵犯。上述法律中對于商業(yè)秘密的權利人規(guī)定應承擔商業(yè)秘密的初步舉證責任，即第一款規(guī)定了權利人需證明采取保密措施以及 存在侵犯行為，第二款規(guī)定了權利人的具體舉證情況。在權利人實現了初步的證明責任的情況下，則由被訴侵權人承擔不存在侵犯商業(yè)秘密的行為的證明責任。以下筆者列舉典型案例對商業(yè)秘密的保護進行評述：濟南思克測試技術有限公司、濟南蘭光機電技術有限公司二審民事判決書----(2020)最高法知民終538號本案焦點在于思克公司對其主張保護的涉案技術秘密是否采取了‘相應保密措施’。（1）從法律要件來看，相應保密措施構成思克公司主張保護的技術秘密能否成立的法律要件之一（2）從舉證責任來看，相應保密措施是在侵害商業(yè)秘密民事案件中判斷舉證責任轉移的法定要件之一，在侵害商業(yè)秘密民事案件中，商業(yè)秘密權利人應當首先提供初步證據證明其對主張保護的商業(yè)秘密采取了相應保密措施，以及被訴侵權人存在侵犯行為，在此基礎上，商業(yè)秘密權利人無需舉證證明其主張保護的商業(yè)秘密不為公眾所知悉，而轉由被訴侵權人舉證證明權利人主張保護的商業(yè)秘密不具備不為公眾所知悉這一要件，進而不屬于反不正當競爭法規(guī)定的商業(yè)秘密。（3）根據思克公司主張保護的涉案技術秘密及其載體的性質來綜合考慮是否符合相應保密措施。首先，對內保密措施，商業(yè)秘密權利人所采取的保密措施，不是抽象的、寬泛的、可以脫離商業(yè)秘密及其載體而存在的保密措施，而應當是具體的、特定的、與商業(yè)秘密及其載體存在對應性的保密措施。其次，對外保密措施，僅具有約束合同相對人的效力，不具有約束不特定第三人的效力，或未體現出思克公司的保密意愿，故不屬于反不正當競爭法規(guī)定的相應保密措施。綜合本案中，技術秘密的載體是正常進入市場的流通的產品，即便思克公司主張在產品上貼附了內含商業(yè)秘密，嚴禁撕毀等標簽，但最高院仍認為該措施為不能構成可以對抗他人反向工程的物理保密措施，且思克公司雖然主張了相關合同，但由于合同的相對性，不特定第三人與思克公司并不具有合同關系，故無需承擔不得拆解產品的合同義務。進而，在《規(guī)定》第十四條規(guī)定了反向工程不屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。因此，對于以已經在市場流通的產品為載體的技術信息，現階段難以被商業(yè)秘密所保護。
京公安備11010802032788號
首頁
電話
簡介