《最高人民法院知識產(chǎn)權法庭裁判要旨（2024）》日前發(fā)布，高沃代理的“卡片存儲器”發(fā)明專利確權案和“反重力水滴加濕器”實用新型專利侵權案同時入選。值得注意的是，后者此前已入選《全國法院知識產(chǎn)權案件法律適用問題年度報告（2024）摘要》。

本次，知產(chǎn)法庭從2024年審結的4213件案件中篩選157件案件，提煉190條要旨，形成前述【裁判要旨】。高沃代理多個案件多次入選最高院指導文件，充分體現(xiàn)了高沃在專利訴訟領域的強大實力和深厚功底！

以下就“卡片存儲器”發(fā)明專利確權案進行詳細解讀。

案件摘要

案號：

（2023）最高法知行終1176號；
（2024）最高法知行終208號。

高沃代理東莞創(chuàng)致實業(yè)有限公司（簡稱“東莞創(chuàng)致”）（我方）對荷蘭R.J.范吉爾公司的“卡片存儲器”發(fā)明專利（以下簡稱“涉案專利”）先后提起多次專利權無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權局均作出維持專利權有效的決定。

因不服國家知識產(chǎn)權局作出的無效宣告審查決定，針對其中兩次決定提起行政訴訟，一審均駁回了我方的訴訟請求。我方對兩次一審判決均不服，提起二審上訴，最終最高人民法院支持了我方的訴訟請求，針對兩次上訴作出判決：1. 撤銷北京知識產(chǎn)權法院的行政判決；2. 撤銷國家知識產(chǎn)權局的無效宣告請求審查決定；3. 國家知識產(chǎn)權局對無效宣告請求重新作出審查決定。

案情速遞：無效失敗、一審折戟，高沃代理二審逆風翻盤，避免300萬元巨額賠償！

爭議焦點和難點

在判斷一項發(fā)明是否具有突出的實質(zhì)性特點時，通常第一步應確定最接近的現(xiàn)有技術，即現(xiàn)有技術中與請求保護的發(fā)明最密切相關的一項技術方案；第二步應確定請求保護的發(fā)明相對于現(xiàn)有技術的區(qū)別特征，并由此確定該發(fā)明實際解決的技術問題；第三步應從最接近的現(xiàn)有技術和發(fā)明實際解決的技術問題出，判斷請求保護的發(fā)明對本領域技術人員來說是否顯而易見。

其中，尤為重要的是，關于現(xiàn)有技術是否給出區(qū)別特征的技術啟示，依照創(chuàng)造性判斷的三個步驟，是否對于現(xiàn)有技術進行改進，并非單獨判斷現(xiàn)有技術是否存在缺陷，即便現(xiàn)有技術在實際實施應用中沒有明顯缺陷或者改進的必要，也不能排除本領域技術人員為解決一定的技術問題，對該現(xiàn)有技術進行改進，其會成為后續(xù)研究的基礎。

辦案過程及裁判結果

在第一次無效宣告審查決定不利的局面下，我方積極應對，提起行政訴訟。另一方面也進一步展開多維度的無效宣告請求策略，重新進行更細致、有針對性地檢索，提起第二次無效宣告請求，但國家知識產(chǎn)權局仍然維持了專利權有效。在第二次無效宣告審查決定不利的局面下，我方仍提起行政訴訟。兩次行政訴訟一審和二審中，細致分析爭議點，通過證據(jù)之間的關聯(lián)性，并有效結合證據(jù)中關鍵技術特征，對涉案專利的創(chuàng)造性進行了充分論證。

在上述兩件行政二審案件中，最高人民法院均采納了我方的觀點，認為涉案專利權利要求1不具備創(chuàng)造性，撤銷了兩次一審行政判決和相關的無效宣告請求審查決定，并要求國家知識產(chǎn)權局對無效宣告請求重新作出審查決定。

案例入選

前述兩件案例中的“（2024）最高法知行終208號”入選“（2024）最高人民法院知識產(chǎn)權法庭裁判要旨摘要”。

最高人民法院在二審判決中，對于發(fā)明創(chuàng)造性判斷中“技術問題發(fā)現(xiàn)和改進動機形成的關系”，進行了準確認定。前述【裁判要旨】第16條載明：如果本領域技術人員對現(xiàn)有技術經(jīng)簡單分析可以得知存在某一技術問題，且該問題在實際應用過程中也容易暴露，即便最接近現(xiàn)有技術沒有專門記載這一問題或者缺陷，本領域技術人員也可能會產(chǎn)生改進動機。

承辦案件律師：劉林東、邵長平、孟祥龍