成功案例高沃的努力贏得了客戶的廣泛贊譽(yù)和信賴
![]()
推翻馳名商標(biāo)認(rèn)定，高沃助力“飾界冠軍”商標(biāo)訴訟成功逆襲
來源： 添加時間：2025-09-06
近日，高沃代理“大興高新區(qū)幸福家園環(huán)保建材有限公司”（以下簡稱“幸福家園公司”）名下的“飾界冠軍”商標(biāo)無效宣告行政訴訟一審獲得勝訴，幫助企業(yè)解決了核心商標(biāo)的授權(quán)問題，打破馳名商標(biāo)的惡意壟斷，更好地維護(hù)中小型企業(yè)品牌的有序發(fā)展以及企業(yè)自身的合法權(quán)利。“幸福家園公司”于2018年11月28日成功注冊第28384484號“飾界冠軍”商標(biāo)，指定商品為“1101 燈；1103 照明用提燈；1104 烹調(diào)用裝置和設(shè)備；1105 冷卻裝置和機(jī)器；1106 空氣調(diào)節(jié)設(shè)備；1107 熱氣裝置；1108 水供暖裝置；1109 沐浴用設(shè)備；1110 污水凈化設(shè)備；1111 電暖器”。“冠軍公司”于2023年4月4日對該商標(biāo)提出無效宣告請求，依據(jù)的法條是《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項、第十三條、第三十條、第三十一條、第三十二條、 第四十四條第一款、第四十五條第一款等相關(guān)規(guī)定。國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為：爭議商標(biāo)核定使用的烹調(diào)用裝置和設(shè)備、水供暖裝置、沐浴用設(shè)備三項商品與引證商標(biāo)二至六已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。鑒于我局已適用2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定對爭議商標(biāo)在“烹調(diào)用裝置和設(shè)備、水供暖裝置、沐浴用設(shè)備”商品上予以無效宣告，故對于上述商品不再適用2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定進(jìn)行審理。根據(jù)我局查明的事實3（申請人引證商標(biāo)一曾于2010年1月在商標(biāo)管理案件中，在“瓷磚、建筑石料”商品上依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定獲得保護(hù)）及申請人提交的在案證據(jù)可知，引證商標(biāo)一在爭議商標(biāo)申請注冊日前已在“瓷磚”商品上達(dá)到為相關(guān)公眾所熟知的程度。爭議商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)一文字“冠軍”，在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成對引證商標(biāo)一的復(fù)制、摹仿。爭議商標(biāo)在燈等其余商品上的注冊和使用，不正當(dāng)?shù)乩昧松暾埲松虡?biāo)的市場聲譽(yù)，易使相關(guān)公眾混淆或認(rèn)為與申請人之間存在某種聯(lián)系，致使申請人的利益可能受到損害。故爭議商標(biāo)在燈等其余商品上的注冊和使用已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款所指情形。《商標(biāo)法》第四十七條規(guī)定“依照本法第四十四條、第四十五條的規(guī)定宣告無效的注冊商標(biāo)，由商標(biāo)局予以公告，該注冊商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在。”依照該規(guī)定，若自身商標(biāo)被無效宣告后，不再進(jìn)行行政訴訟爭取，訴訟期限屆滿，則無效宣告裁定將生效，爭議商標(biāo)的權(quán)利狀態(tài)是自始無效?？紤]到爭議商標(biāo)作為公司的核心品牌，若該商標(biāo)自始無效，將不利于企業(yè)品牌保護(hù)以及市場運(yùn)營，對企業(yè)影響巨大，且面臨商標(biāo)侵權(quán)及被侵權(quán)等潛在風(fēng)險，進(jìn)而會導(dǎo)致維權(quán)困難。“幸福家園公司”收到無效宣告裁定后，沒有就此放棄，為了充分維護(hù)自身合法權(quán)益，委托高沃律所律師在有效期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。接受委托后，律師團(tuán)隊對案件進(jìn)行了全面、深度的分析總結(jié)，制定了詳細(xì)的訴訟策略。本案的難點(diǎn)在于突破《商標(biāo)法》第三十條、第十三條雙條款的保護(hù)，推翻對方的馳名商標(biāo)認(rèn)定。具體的解決方案包括：1、對方商標(biāo)達(dá)不到馳名程度：馳名商標(biāo)認(rèn)定適用個案認(rèn)定、被動保護(hù)、按需認(rèn)定的原則。針對第三人所提供的證據(jù)材料，依據(jù)證據(jù)的“真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性”要件充分發(fā)表質(zhì)證意見。第三人并未提供在爭議商標(biāo)申請日（2017年）前在中國大陸地區(qū)銷售、市場占有率、廣告宣傳額、規(guī)模或范圍等事實，由此不能證明引證商標(biāo)一在爭議商標(biāo)申請日前已經(jīng)達(dá)到馳名程度，本案不符合適用《商標(biāo)法》第十三條第三款的前提要件。2、商標(biāo)不近似：爭議商標(biāo)與各引證商標(biāo)在含義、指向、外觀等方面有差異，未構(gòu)成近似?！肮谲姟睘槌Ｒ娫~匯，不應(yīng)為第三人一家所獨(dú)占。3、商品跨度比較大：訴爭商標(biāo)核定使用在第11類別“燈”等商品項目上；而引證商標(biāo)一核定使用在第19類別“瓷磚”等商品項目上，以上商品的功能、用途、銷售渠道和消費(fèi)群體等具有明顯區(qū)別，商品項目之間也不存在交叉檢索關(guān)系，相關(guān)公眾盡到一般注意力不會誤認(rèn)為兩者之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系或者隸屬關(guān)系，不構(gòu)成類似商品，根本不存在混淆誤認(rèn)的可能性。一審法院經(jīng)審理，認(rèn)可了《商標(biāo)法》第三十條，但推翻了第十三條馳名商標(biāo)條款的認(rèn)可。闡述如下：第三人提交的證據(jù)中顯示時間的較為集中在2020年至2022年三年間，亦數(shù)量較少，距訴爭商標(biāo)申請日較遠(yuǎn)。第三人提交訴爭商標(biāo)申請日前“冠軍”商標(biāo)在瓷磚商品上的銷售、廣告宣傳等直接使用證據(jù)較少，如訴訟證據(jù)7的發(fā)票及節(jié)選的審計報告、部分榮譽(yù)獎項。第三人提交的其余證據(jù)或為自行截取、拍攝，或與商標(biāo)使用無直接相關(guān)性。雖第三人亦提交了2010年1月15日“冠軍”商標(biāo)被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)的批復(fù)，但該時間亦距訴爭商標(biāo)申請日較遠(yuǎn)。故在案證據(jù)尚不足以證明第三人的“冠軍”商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日前在瓷磚商品上已達(dá)到馳名程度。且訴爭商標(biāo)核定使用第11類除水供暖裝置等商品以外的其他商品與第三人主張的賴以馳名的第19類“瓷磚”商品差別較大，相關(guān)公眾重合度較低。因此，訴爭商標(biāo)在除水供暖裝置等商品以外的其他核定使用商品上的申請注冊不容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，以及弱化、減損上述商標(biāo)的知名度，從而損害第三人的利益。鑒于此，訴爭商標(biāo)在除水供暖裝置以外商品上的申請注冊未違反2013年商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。本案對馳名商標(biāo)的認(rèn)定、跨類保護(hù)的范圍等方面進(jìn)行了深度論證，防止馳名商標(biāo)一家獨(dú)大、盲目維權(quán)，更好地維護(hù)中小型企業(yè)品牌的有序發(fā)展以及企業(yè)自身的合法權(quán)利。商標(biāo)被無效宣告并不可怕，只要委托專業(yè)的律師團(tuán)隊制定專業(yè)、可行、全面的訴訟策略，并朝著成功的方向努力，排除萬難，必將爭取到最后的勝利。 北京高沃律師事務(wù)所
資深知識產(chǎn)權(quán)律師
付姣偉律師從事知識產(chǎn)權(quán)法律工作十多年，從業(yè)以來處理企業(yè)商標(biāo)案件上千余起，憑借著深厚的法學(xué)理論知識及豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，為眾多客戶提供知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)并贏得客戶的信任。付律師曾經(jīng)為伊例家公司、晨光文具、四知堂制藥公司、羚銳制藥、口水娃公司、重慶牧哥公司、環(huán)球SMM 2009有限責(zé)任公司（西班牙）、卡斯柯有限公司（意大利）等眾多國內(nèi)外企業(yè)提供高質(zhì)量的法律服務(wù)。服務(wù)的客戶涵蓋醫(yī)藥、科技、保險、金融、房地產(chǎn)、互聯(lián)網(wǎng)、教育、媒體、食品飲料、體育與娛樂、通信、制造業(yè)等領(lǐng)域。付律師有效地幫助客戶預(yù)測與規(guī)避法律風(fēng)險、解決復(fù)雜疑難法律問題，更好地實現(xiàn)客戶商業(yè)目的，獲得客戶的好評。
京公安備11010802032788號
首頁
電話
簡介