在專利無效案件中，相當(dāng)一部分案件需要通過創(chuàng)造性評價去無效，而當(dāng)面對權(quán)利要求中以某一公式限定技術(shù)特征時，無效請求人面對該特征往往顯得束手無策，其原因歸根結(jié)底是在現(xiàn)有技術(shù)中很難找到相關(guān)聯(lián)的技術(shù)對該部分技術(shù)特征進行了公開，下面我們通過一個我所代理的無效請求案件，對該問題進行探討并供大家參考。

案情簡介

本案是三強公司向布魯克公司針對于專利號為201880008832.4，專利名稱為“絲網(wǎng)和用于識別合適的絲的方法”的發(fā)明專利的無效請求[1]，經(jīng)查詢布魯克公司在32多個國家和地區(qū)組織對本專利進行了申請布局，其重要性對于布魯克公司可想而知。而且在本次無效之前，根據(jù)查詢到的公開信息，本專利在各個國家均獲得了授權(quán)，并無任何駁回信息，其無效難度可見一斑。

本所律師代理三強公司，作為該案的無效請求人。該案無效請求的難點主要在于權(quán)利要求1，本專利授權(quán)文本的權(quán)利要求1為“一種絲網(wǎng)(10a；10b；10c)，所述絲網(wǎng)具有相互編織的多個螺旋線(12a，14a；12b；12c)，以及其中的至少一條螺旋線是由至少一條單絲、絲束、絲絞線、絲繩和/或具有至少一條絲(18a；18b；18c)的另一個細(xì)長元件(16a；16b；16c)制成，其特征在于所述絲(18a；18b；18c)可在反向彎曲測試中、分別在相反方向上繞著最大直徑2d的至少一個彎曲圓筒(40a)彎曲至少90°、彎曲至少M次而不斷裂，其中M可確定為C·R-0.5·d-0.5，以及其中所述絲(18a；18b，18c)的直徑d以mm為單位給出，R是所述絲(18a；18b；18c)的抗拉強度，單位為Nmm-2，和C是至少400N0.5mm-0.5的因子”。

從權(quán)利要求的描述我們可以看出，本專利保護的是一種鋼絲網(wǎng)產(chǎn)品，其對于鋼絲的彎曲性能進行限定，具體限定方法為通過自定義一種測試方法，并通過自建一個最小彎曲次數(shù)M=C·R-0.5·d-0.5的公式來限定鋼絲的彎曲性能，該公式也是本專利的發(fā)明點和創(chuàng)新點所在。

本案的無效請求工作最初是非常棘手的，因為檢索相關(guān)的證據(jù)材料，現(xiàn)有技術(shù)中基本沒有相關(guān)證據(jù)能夠直接公開通過自建一個公式，并通過公式限定最小彎曲次數(shù)，從而限定鋼絲的彎曲性能的技術(shù)方案。

我方通過大量檢索并仔細(xì)研究相關(guān)資料，最終決定使用證據(jù)3：YB/T 5343-2015行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)文本去評價M為C·R-0.5·d-0.5公式部分的技術(shù)特征。我方認(rèn)為證據(jù)3公開了鋼絲直徑越大、抗拉強度越大、最小彎曲次數(shù)要求越小的規(guī)律，本領(lǐng)域技術(shù)人員在此基礎(chǔ)上，通過調(diào)節(jié)能夠得到將彎曲圓筒最大直徑設(shè)置為2d，并獲得本專利權(quán)利要求1中的M為C·R-0.5·d-0.5的公式。

經(jīng)過審查，合議組最終采納了我方的觀點，認(rèn)為證據(jù)3的表7和表8均顯示，在其他條件一定的情況下，鋼絲公稱直徑d（即本專利中的直徑d）越大、公稱抗拉強度（即本專利中的絲的抗拉強度R）越大，即鋼絲的最小彎曲次數(shù)（即本專利中的M）越小。可見，證據(jù)3公開了在其他條件一定的情況下，最小彎曲次數(shù)M與鋼絲直徑d、抗拉強度R成反比。本領(lǐng)域技術(shù)人員在此基礎(chǔ)上，經(jīng)過常規(guī)的、有限次實驗?zāi)軌虻玫奖緦＠墓組=C·R-0.5·d-0.5，并確定C為400N0.5mm-0.5，無需付出創(chuàng)造性的勞動。

最終，國知局作出了審查決定，宣布本專利專利權(quán)全部無效。

案例解讀  

通過上述無效決定我們可以看出，在專利無效請求案件中，當(dāng)面對權(quán)利要求中以某一公式限定技術(shù)特征時，無效請求人并非一定要找到與該公式完全相同的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，如果現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)能夠間接反映或揭示該公式所代表的客觀規(guī)律，合議組也有可能接受該組證據(jù)，從而認(rèn)定該部分技術(shù)特征不具備創(chuàng)造性。

注釋：

[1]第52122號無效宣告請求審查決定