一、當(dāng)事人

專(zhuān)利權(quán)人（我方客戶(hù)）：河北明尚德玻璃科技股份有限公司

無(wú)效請(qǐng)求人：景德鎮(zhèn)匯豐陶瓷有限公司

二、案情簡(jiǎn)介

河北明尚德玻璃科技股份有限公司為專(zhuān)利號(hào)201330344113.X的“茶杯（帶茶葉過(guò)濾片）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人。無(wú)效請(qǐng)求人針對(duì)上述涉案專(zhuān)利提起專(zhuān)利權(quán)無(wú)效請(qǐng)求。在本案中，雙方當(dāng)事人主要圍繞以下問(wèn)題展開(kāi)爭(zhēng)辯：涉案專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)的主要區(qū)別是否為一般消費(fèi)者主要關(guān)注的部分，區(qū)別是否造成二者的整體視覺(jué)效果的顯著差異，進(jìn)一步地，涉案專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同，是否具有明顯區(qū)別。我方律師通過(guò)對(duì)全部證據(jù)的綜合判斷，結(jié)合對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的準(zhǔn)確識(shí)別并應(yīng)用，據(jù)理力爭(zhēng)，其答辯意見(jiàn)最終被合議組認(rèn)可，涉案專(zhuān)利得以維持，客戶(hù)的合法權(quán)益得到了有效保護(hù)。

三、爭(zhēng)議點(diǎn)聚焦

以下僅就本案的爭(zhēng)議點(diǎn)中的涉案專(zhuān)利與在先的實(shí)用新型是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同的問(wèn)題進(jìn)行闡釋。

（一）什么是外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同

在《專(zhuān)利審查指南》中規(guī)定，以例舉的方式進(jìn)行了說(shuō)明，如果涉案專(zhuān)利與對(duì)比專(zhuān)利僅屬于如下五點(diǎn)區(qū)別，即為實(shí)質(zhì)相同：

（1）其區(qū)別在于施以一般注意力不能察覺(jué)到的局部的細(xì)微差異，例如，百葉窗的外觀設(shè)計(jì)僅有具體葉片數(shù)不同；

（2）其區(qū)別在于使用時(shí)不容易看到或者看不到的部位，但有證據(jù)表明在不容易看到部位的特定設(shè)計(jì)對(duì)于一般消費(fèi)者能夠產(chǎn)生引人矚目的視覺(jué)效果的情況除外；

（3）其區(qū)別在于將某一設(shè)計(jì)要素整體置換為該類(lèi)產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素，例如，將帶有圖案和色彩的餅干桶的形狀由正方體置換為長(zhǎng)方體；

（4）其區(qū)別在于將對(duì)比設(shè)計(jì)作為設(shè)計(jì)單元按照該種類(lèi)產(chǎn)品的常規(guī)排列方式作重復(fù)排列或者將其排列的數(shù)量作增減變化，例如，將影院座椅成排重復(fù)排列或者將其成排座椅的數(shù)量作增減；

（5）其區(qū)別在于互為鏡像對(duì)稱(chēng)。

可見(jiàn)，若僅為容易被消費(fèi)者忽略掉的局部細(xì)微差異等情形，二者就屬于實(shí)質(zhì)相同的情形，也因此無(wú)法滿(mǎn)足《專(zhuān)利法》第二十三條第一款“授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)；也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公告的專(zhuān)利文件中”的規(guī)定，最終將導(dǎo)致專(zhuān)利被無(wú)效。

（二）茶葉濾片、杯體、杯柄樣式不同是否產(chǎn)生視覺(jué)效果顯著差異？

以下分別為本案中其中一個(gè)比對(duì)專(zhuān)利及涉案專(zhuān)利的圖片：

兩者為同類(lèi)產(chǎn)品——茶杯，且均帶有一體式濾網(wǎng)，該濾網(wǎng)與杯底幾乎平行，功能為分割茶葉與茶水。

兩者的區(qū)別在于，（1）比對(duì)專(zhuān)利為杯口與杯底直徑相等的圓柱體，而涉案專(zhuān)利為杯口直徑略大于杯底直徑的圓柱體。（2）比對(duì)專(zhuān)利杯體設(shè)有杯把，涉案專(zhuān)利沒(méi)有杯把。（3）比對(duì)專(zhuān)利的濾網(wǎng)呈新月?tīng)?，過(guò)濾片較小，而涉案專(zhuān)利過(guò)濾片較大。（4）比對(duì)專(zhuān)利與涉案專(zhuān)利過(guò)濾孔的密度不同。

對(duì)此，申請(qǐng)人認(rèn)為，杯柄設(shè)計(jì)和過(guò)濾片尺寸差異、過(guò)濾片圓弧形狀的變換屬于常規(guī)要素替換，其細(xì)微差別消費(fèi)者難以察覺(jué)，因此兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。

我方律師的答辯觀點(diǎn)則與合議庭相同。對(duì)于茶杯而言，雖然杯體帶有濾網(wǎng)的設(shè)計(jì)較為常見(jiàn)，但是杯體各部分的具體設(shè)計(jì)仍具有較大的設(shè)計(jì)空間，其設(shè)計(jì)變化容易引起一般消費(fèi)者的關(guān)注，對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響。涉案專(zhuān)利與證據(jù)1杯把的有無(wú)和過(guò)濾片與杯壁的連接紋路屬于明顯差異，再加上二者的杯體形狀也具有差別，易為一般消費(fèi)者所關(guān)注，而且濾片的大小、過(guò)濾孔密度以及排布形狀等也存在差別，使得涉案專(zhuān)利與證據(jù)1的整體視覺(jué)效果差異顯著。故二者不屬于實(shí)質(zhì)相同的情形，涉案專(zhuān)利相對(duì)于證據(jù)1符合專(zhuān)利法第23條第1款的規(guī)定。

上述表述可以分為如下幾個(gè)方面：

1、不僅以有無(wú)濾片作為判斷是否相同的標(biāo)準(zhǔn)，而是要考慮具體濾片的形狀、大小及濾孔的排列、分布方式；

2、不僅以是否均為杯子作為判斷是否相同的標(biāo)準(zhǔn)，而是要考慮杯子具體的形狀；

3、不能僅用“可替代性因素”代稱(chēng)如杯把、杯型等設(shè)計(jì)要素，而要實(shí)際考慮某種設(shè)計(jì)要素對(duì)于整體視覺(jué)效果的影響；

4、上述全部?jī)?nèi)容的組合對(duì)消費(fèi)者的影響，以及能否產(chǎn)生明顯的視覺(jué)差異。

也就是說(shuō)，雖然無(wú)效請(qǐng)求人將涉案專(zhuān)利及比對(duì)專(zhuān)利的各個(gè)部分拆開(kāi)、分別比對(duì)后，認(rèn)為兩者差異不大，但《專(zhuān)利審查指南》規(guī)定的審查標(biāo)準(zhǔn)是從一般消費(fèi)者角度出發(fā)進(jìn)行判斷。對(duì)于一般消費(fèi)者而言，茶杯的形狀、是否有杯把、茶隔的形狀和大小均會(huì)對(duì)其視覺(jué)效果造成影響。