該案經(jīng)歷兩審裁判后，本應(yīng)處于結(jié)案狀態(tài)，告一段落。但是我方當(dāng)事人針對重裁裁定書再次提起行政訴訟，與現(xiàn)行的法律規(guī)定出現(xiàn)嚴重的沖突與碰撞。該案是否屬于循環(huán)訴訟，重復(fù)起訴？這是首要解決的問題，只有解決了立案問題，法院才有實體審理的可能。

為此，高沃律師梳理法律規(guī)定、研判該案卷宗，查找審判漏洞，最終幫助當(dāng)事人訴訟成功，實現(xiàn)逆風(fēng)翻盤！

當(dāng)事人

原告（申請人）：徐順林（我方客戶）

被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局

第三人（被申請人）：姚伙紅

裁判要旨

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：原告在本案訴訟中提出的關(guān)于商標法第四十四條第一款和第十條第一款第(八)項的理由以及相對于本案引證商標違反商標法第三十條的理由，均未在第8644號判決中予以實體審理，被訴裁定的相關(guān)認定不屬于執(zhí)行第8644號判決的內(nèi)容，不屬于重復(fù)起訴和循環(huán)訴訟，本院可以予以審理。

案情介紹

徐順林認為，第16208665號大唐花果山商標（以下稱爭議商標）的注冊違反了商標法第三十條、第十條一款第八項及第四十四條第一款的規(guī)定，提起無效宣告請求程序。

國家知識產(chǎn)權(quán)局認為：爭議商標與第7679486號（引證商標一）文字構(gòu)成、整體外觀尚有一定差異，二者未構(gòu)成近似商標，與第15186912號玉環(huán)島花果山商標、第15452259號舌尖上的花果山商標 (以下分別稱引證商標二至三) 構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。其他條款未予認定。故爭議商標違反了商標法第三十條的規(guī)定，予以宣告無效。

姚伙紅提起一審行政訴訟，北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回其訴訟請求。后提起二審，基于引證商標二三已經(jīng)撤三程序在全部商品上予以撤銷并生效，案件事實發(fā)生變化，故支持姚伙紅的上訴請求，判決撤銷原審判決，責(zé)令國家知識產(chǎn)權(quán)局重做。

至此，該案件已經(jīng)經(jīng)歷了兩級法院的審判，作出了終審判決。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2022年2月24日作出重裁決定，爭議商標予以維持。

該案并未結(jié)束，徐順林針對重裁裁定重新提起行政訴訟。

該案復(fù)雜性和創(chuàng)新性

該案經(jīng)歷兩審裁判后，應(yīng)該是處于結(jié)案狀態(tài)，告一段落。但是徐順林針對重裁裁定書再次提起行政訴訟，與現(xiàn)行的法律規(guī)定出現(xiàn)嚴重的沖突與碰撞。《北京市高級人民法院商標授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》規(guī)定：商標評審部門按照生效裁判重新作出被訴裁決，當(dāng)事人據(jù)此提起行政訴訟的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。該案是否屬于循環(huán)訴訟，重復(fù)起訴？這是首要解決的問題，只有解決了立案問題，法院才有實體審理的可能。

我方（高沃律所）梳理法律規(guī)定、研判該案卷宗，查找審判漏洞，雖然引證商標二三已經(jīng)予以撤銷，但是在評審階段我方還引入了引證商標一，尚為有效商標，以此切入認為該案確實具有全面審理的必要性，最終確立以商標法第三十條為主切入點，其他條款為輔。庭審過程中，法庭也是圍繞該案是否是循環(huán)訴訟展開激烈的辯論，以及商標法第三十條的規(guī)定是否屬于全面審查的范圍，應(yīng)否進行實體審理。高沃律師對該案件脈絡(luò)的清晰梳理以及對法律條文的深入解讀，最終促使一審法院對該案重新審理并作出了有利于我方當(dāng)事人的判決。