行政階段：

國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理后，于2021年3月25日作出裁定，認定：訴爭商標的注冊未構(gòu)成《商標法》第三十條、第十三條第三款、第三十二條、第四十四條第一款、第十條第一款第七（項）及第（八）項所規(guī)定的情形，故對訴爭商標予以維持。

一審階段：

經(jīng)過我所的專業(yè)分析，認為本案至關(guān)重要的爭議焦點為愛瑪集團在先的愛瑪商標能否被認定為商標法第十四條所規(guī)定的馳名商標，而對于馳名商標的認定，證據(jù)十分關(guān)鍵。據(jù)此，代理律師對在案證據(jù)進行了分類匯總，同時，補充提交了在先生效判例。

最終，在高沃律師的不懈努力下，法院遵循了在先生效判例，并采納了我們的部分意見，認為：本案中，原告主張引證商標五、六構(gòu)成馳名商標。根據(jù)原告提交的愛瑪商標排名及品牌力情況、原告所獲榮譽證明、愛瑪商標受馳名商標保護記錄、銷售合同及發(fā)票、廣告宣傳材料及媒體報道等證據(jù)可以證明在訴爭商標申請日前，引證商標五（第9855425號愛瑪商標）已在電動自行車商品上在我國境內(nèi)達到馳名商標的知名程度，故應(yīng)被認定為馳名商標。訴爭商標完整包含了引證商標五愛瑪,其中文部分與引證商標五完全相同，已構(gòu)成對原告引證商標五的復(fù)制、摹仿。訴爭商標核定使用的金屬鎖(非電)、金屬鑰匙等商品與引證商標五據(jù)以馳名的電動自行車商品盡管非同一種或類似商品，但二者的關(guān)聯(lián)性較強，相關(guān)公眾的重合度較高。在相關(guān)公眾施以一般注意力的情況下，訴爭商標與引證商標五共存于市場容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，以致?lián)p害原告的利益。綜上，被訴裁定關(guān)于訴爭商標的注冊未違反商標法第十三條第三款規(guī)定的認定有誤，本院予以糾正。

實踐中，馳名商標的認定需遵循個案認定的原則。具體到本案，雖然引證商標五曾在2018年被商評委以案件裁定形式在電動自行車商品上認定為馳名商標，但該馳名認定并不能當(dāng)然延續(xù)到本案中來，本案中愛瑪集團仍需提交在訴爭商標申請日前其引證商標五持續(xù)馳名的事實。本案之所以能扭轉(zhuǎn)乾坤，即是因為代理律師對證據(jù)進行了詳細地梳理匯總，充分論證了引證商標五在訴爭商標申請日前持續(xù)為相關(guān)公眾所熟知的事實，而且有針對性地補充提交了在先生效判例，并最終得到了法院的認可。

同時，馳名商標的認定還需遵循按需認定的原則。本案中，愛瑪集團主張訴爭商標應(yīng)予以無效宣告的依據(jù)除了《商標法》第十三條第三款之外，還包含《商標法》第三十條、第三十二條等。法院最終之所以適用《商標法》第十三條第三款將訴爭商標予以無效宣告，一方面是因為本案的情形確實符合該條款的構(gòu)成要件，另一方面是因為適用其他條款無法保護愛瑪集團的利益，本案具有認定馳名商標的必要性。假如本案可以適用其他條款對愛瑪集團的利益進行保護，那法院必然將不再適用《商標法》第十三條第三款的規(guī)定。

此外，雖然法律規(guī)定了馳名商標可跨類保護，但跨類保護并不等同于全類保護，而應(yīng)以誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害為要件。此處的誤導(dǎo)公眾不應(yīng)簡單地等同于一般商標的混淆誤認，通常涉及因誤導(dǎo)相關(guān)公眾而可能會導(dǎo)致減弱馳名商標的顯著性或貶損其商譽。如果商品或者服務(wù)的類別差距較大，并不會誤導(dǎo)相關(guān)公眾時，則不再給予馳名商標保護。