高沃動(dòng)態(tài)解答客戶關(guān)心的問(wèn)題
![]()
以案說(shuō)法-外觀設(shè)計(jì)專利中的功能性設(shè)計(jì)特征認(rèn)定
添加時(shí)間：2021-03-25
引言：功能性設(shè)計(jì)特征認(rèn)定的重要意義外觀設(shè)計(jì)專利案件中一個(gè)難點(diǎn)是如何認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)中的某些設(shè)計(jì)特征是否屬于功能性設(shè)計(jì)特征，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）第十六條規(guī)定：人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否符合專利法第二十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)綜合判斷外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果。為實(shí)現(xiàn)特定技術(shù)功能必須具備或者僅有有限選擇的設(shè)計(jì)特征，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利視覺(jué)效果的整體觀察和綜合判斷不具有顯著影響，以及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。因此，確定一個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利中的設(shè)計(jì)特征是否屬于功能性設(shè)計(jì)對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)確權(quán)和侵權(quán)案件均十分重要，下面我們通過(guò)一個(gè)專利無(wú)效案件談一談如何確定外觀設(shè)計(jì)專利中的功能性設(shè)計(jì)特征。本案是A公司向B公司針對(duì)專利號(hào)為201530092245.7外觀設(shè)計(jì)專利提起的無(wú)效宣告請(qǐng)求，2021年3月9日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審和無(wú)效審理部作出決定[1]，最終維持了涉案專利全部有效。請(qǐng)求人在提起無(wú)效請(qǐng)求中使用的主要證據(jù)是證據(jù)1（CN302974874S號(hào)外觀專利文本）與證據(jù)2（CN302362739S號(hào)外觀專利文本）結(jié)合，具體以證據(jù)1設(shè)計(jì)1（下稱對(duì)比設(shè)計(jì)1）的除手柄外的部分與證據(jù)2（下稱對(duì)比設(shè)計(jì)2）的開(kāi)關(guān)手柄部分組合用來(lái)無(wú)效涉案專利。涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)1和對(duì)比設(shè)計(jì)2的立體圖分別如下所示。
涉案專利立體圖
本案決定書(shū)認(rèn)定的主要區(qū)別中爭(zhēng)議較大的是區(qū)別（1）組合設(shè)計(jì)橫管正中有突出的圓柱形按鈕，和貫穿橫管與圓柱體按鈕配合的螺母，向橫管下方突出。請(qǐng)求人主張區(qū)別（1）是安裝標(biāo)準(zhǔn)件結(jié)構(gòu)，不是產(chǎn)品設(shè)計(jì)內(nèi)容，對(duì)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)不產(chǎn)生影響。而合議組并未采納請(qǐng)求人主張，認(rèn)定橫梁上是否存在按鈕，以及水管按鈕形狀大小與橫管豎管配合對(duì)產(chǎn)品整體效果有較大影響，涉案專利沒(méi)有按鈕以及與之貫穿的螺栓螺母部分，形成了中空的整體造型，外觀流線型形成了極簡(jiǎn)造型，而對(duì)比設(shè)計(jì)的圓柱形按鈕比例適中，按鈕的大小與兩側(cè)圓柱豎管以及橫管大小均類似，產(chǎn)品整體視覺(jué)效果并沒(méi)有如涉案專利的中空底座所帶來(lái)的極簡(jiǎn)之感，基于此，涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)組合區(qū)別較為明顯，屬于整體的視覺(jué)效果，足以產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。通過(guò)上述無(wú)效案例可以看出，涉案專利與組合實(shí)際的主要區(qū)別點(diǎn)在于圓柱形按鈕，請(qǐng)求人主張其為功能性設(shè)計(jì)特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮，而國(guó)知局并未認(rèn)可其觀點(diǎn)，最終將其作為主要區(qū)別特征進(jìn)行了比對(duì)。那么，如何確定外觀設(shè)計(jì)專利中的特征是否為功能性設(shè)計(jì)特征呢？最高院曾在發(fā)布的指導(dǎo)性案例[2]中作出了如下認(rèn)定：外觀設(shè)計(jì)的功能性設(shè)計(jì)特征是指那些在外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者看來(lái)，由產(chǎn)品所要實(shí)現(xiàn)的特定功能唯一決定而不考慮美學(xué)因素的特征。通常情況下，設(shè)計(jì)人在進(jìn)行產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)時(shí)，會(huì)同時(shí)考慮功能因素和美學(xué)因素。在實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能的前提下，遵循人文規(guī)律和法則對(duì)產(chǎn)品外觀進(jìn)行改進(jìn)，即產(chǎn)品必須首先實(shí)現(xiàn)其功能，其次還要在視覺(jué)上具有美感。具體到一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)的某一特征，大多數(shù)情況下均兼具功能性和裝飾性，設(shè)計(jì)者會(huì)在能夠?qū)崿F(xiàn)特定功能的多種設(shè)計(jì)中選擇一種其認(rèn)為最具美感的設(shè)計(jì)，而僅由特定功能唯一決定的設(shè)計(jì)只有在少數(shù)特殊情況下存在。因此，外觀設(shè)計(jì)的功能性設(shè)計(jì)特征包括兩種：一是實(shí)現(xiàn)特定功能的唯一設(shè)計(jì)；二是實(shí)現(xiàn)特定功能的多種設(shè)計(jì)之一，但是該設(shè)計(jì)僅由所要實(shí)現(xiàn)的特定功能決定而與美學(xué)因素的考慮無(wú)關(guān)。對(duì)功能性設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定，不在于該設(shè)計(jì)是否因功能或技術(shù)條件的限制而不具有可選擇性，而在于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者看來(lái)該設(shè)計(jì)是否僅僅由特定功能所決定，而不需要考慮該設(shè)計(jì)是否具有美感。一般而言，功能性設(shè)計(jì)特征對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果不具有顯著影響；而功能性與裝飾性兼具的設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺(jué)效果的影響需要考慮其裝飾性的強(qiáng)弱，裝飾性越強(qiáng)，對(duì)整體視覺(jué)效果的影響相對(duì)較大，反之則相對(duì)較小。
案件涉案專利（上）與被控侵權(quán)產(chǎn)品（下）對(duì)比圖該案中，涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的區(qū)別之一在于后者缺乏前者在手柄位置上具有的一類跑道狀推鈕設(shè)計(jì)。推鈕的功能是控制水流開(kāi)關(guān)，是否設(shè)置推鈕這一部件是由是否需要在淋浴噴頭產(chǎn)品上實(shí)現(xiàn)控制水流開(kāi)關(guān)的功能所決定的，但是，只要在淋浴噴頭手柄位置設(shè)置推鈕，該推鈕的形狀就可以有多種設(shè)計(jì)。當(dāng)一般消費(fèi)者看到淋浴噴頭手柄上的推鈕時(shí)，自然會(huì)關(guān)注其裝飾性，考慮該推鈕設(shè)計(jì)是否美觀，而不是僅僅考慮該推鈕是否能實(shí)現(xiàn)控制水流開(kāi)關(guān)的功能。涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)者選擇將手柄位置的推鈕設(shè)計(jì)為類跑道狀，其目的也在于與其跑道狀的出水面相協(xié)調(diào)，增加產(chǎn)品整體上的美感。因此，最高法院認(rèn)定二審判決認(rèn)定涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)中的推鈕為功能性設(shè)計(jì)特征，適用法律錯(cuò)誤，最高法院在判決書(shū)中進(jìn)行了糾正。具體到本案，橫管中間設(shè)置按鈕是為了實(shí)現(xiàn)水流切換功能。首先，橫管正中是否有圓柱形按鈕并非水龍頭實(shí)現(xiàn)水流切換的唯一設(shè)計(jì)，其次，按鈕設(shè)計(jì)可以由多種設(shè)計(jì)，按鈕形狀、位置、大小均可以進(jìn)行設(shè)計(jì)，也均會(huì)對(duì)美學(xué)因素有影響，一般消費(fèi)者注意到其按鈕時(shí)，會(huì)關(guān)注到其裝飾性，考慮按鈕設(shè)計(jì)是否美觀，而不是僅僅考慮是否能夠?qū)崿F(xiàn)控制水流切換的功能。因此，國(guó)知局在上述案件中并未采納請(qǐng)求人關(guān)于按鈕為功能性設(shè)計(jì)特征的主張。通過(guò)上述案例的學(xué)習(xí)我們可以看出，想要確定一個(gè)外觀設(shè)計(jì)的某些特征是否為功能性設(shè)計(jì)特征通常需要考慮該設(shè)計(jì)特征是否屬于以下兩種情形之一：（1）是否是實(shí)現(xiàn)特定功能的唯一設(shè)計(jì)；（2）是否是實(shí)現(xiàn)特定功能的多種設(shè)計(jì)之一，但是該設(shè)計(jì)僅由所要實(shí)現(xiàn)的特定功能決定而與美學(xué)因素的考慮無(wú)關(guān)。把握好這兩點(diǎn)，我們就能夠輕松做出判斷了。
[1] 第48616號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)[2] （2015）民提字第23號(hào)判決書(shū)
京公安備11010802032788號(hào)
首頁(yè)
電話
簡(jiǎn)介