2024年9月23日，“魏銀龍”先生委托我公司高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)其名下于2015年02月07日核準(zhǔn)注冊(cè)的第13532109號(hào)“嘎嘎香及圖”商標(biāo)以及于2017年11月21日核準(zhǔn)注冊(cè)的第21406735號(hào)“嘎嘎香及圖”商標(biāo)進(jìn)行無(wú)效宣告答辯。最終我方代理該商標(biāo)突破缺顯與誤認(rèn)重圍，答辯成功，商標(biāo)繼續(xù)有效。爭(zhēng)議商標(biāo)顯著識(shí)別部分文字“嘎嘎香”含義為“非常香”，僅直接描述食品類產(chǎn)品的質(zhì)量和特點(diǎn)，缺乏固有顯著性，易使公眾作為日常用語(yǔ)看待，難以將其作為商標(biāo)加以認(rèn)知。且被申請(qǐng)人未將“嘎嘎香”商標(biāo)實(shí)際使用在核定商品上，爭(zhēng)議商標(biāo)在欠缺固有顯著性的同時(shí)亦無(wú)法通過(guò)使用獲得顯著性。諸多含“嘎嘎香”的商標(biāo)已被駁回，根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，爭(zhēng)議商標(biāo)理應(yīng)被無(wú)效。另外，爭(zhēng)議商標(biāo)使用在“去殼大麥;米; 西米;谷類制品”等商品上，容易使相關(guān)公眾對(duì)該產(chǎn)品的質(zhì)量特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，具有欺騙性。綜上，申請(qǐng)入請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)、第十一條第一款第(二)項(xiàng)、第十一條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以宣告無(wú)效。“魏銀龍”先生是“五常市龍雨米業(yè)有限公司”及“五常市稻香飄農(nóng)業(yè)發(fā)展（集團(tuán)）有限公司”的法定代表人，“嘎嘎香”是公司旗下的核心品牌，公司坐落于黑龍江省五常市，這里是全球公認(rèn)的優(yōu)質(zhì)水稻黃金產(chǎn)區(qū)，青山綠水環(huán)繞、土壤肥沃、氣候適宜，為稻米生長(zhǎng)提供了得天獨(dú)厚的自然條件。品牌以“打造五常大米標(biāo)桿”為使命，依托嚴(yán)格的質(zhì)量管控體系與現(xiàn)代化加工技術(shù)，將傳統(tǒng)農(nóng)耕智慧與現(xiàn)代科技深度融合，產(chǎn)品暢銷全國(guó)。“嘎嘎香”獲得了國(guó)家地理標(biāo)志認(rèn)證及有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證證書(shū)，從種植到加工全程透明化，通過(guò)完整種植流程展示與溯源體系，確保消費(fèi)者吃得安心！接受代理后，高沃對(duì)“魏銀龍（以下簡(jiǎn)稱答辯人）”以及“馬剛彪（以下簡(jiǎn)稱申請(qǐng)人）”進(jìn)行背景調(diào)查，結(jié)合《商標(biāo)法》對(duì)第13532109號(hào)及第21406735“嘎嘎香”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）的無(wú)效宣告答辯案件，從商標(biāo)的使用證據(jù)、商標(biāo)本身固有的顯著性及內(nèi)在含義等方面進(jìn)行了分析闡釋：1、答辯人為“五常市龍雨米業(yè)有限公司”及“五常市稻香飄農(nóng)業(yè)發(fā)展(集團(tuán))有限公司”的法定代表人，名下公司實(shí)力雄厚，經(jīng)過(guò)答辯人長(zhǎng)期、廣泛的宣傳，使?fàn)幾h商標(biāo)顯著特征更加突出，并在消費(fèi)者中具有相當(dāng)高的知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)不僅包含著答辯人對(duì)企業(yè)文化和品牌精神的獨(dú)到見(jiàn)解，還包含著答辯人對(duì)品牌寄予的期望。2、爭(zhēng)議商標(biāo)“嘎嘎香及圖”為答辯人產(chǎn)品品牌標(biāo)識(shí)，在產(chǎn)品及包裝上有顯著漢字部分“嘎嘎香”，而且爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)完全是為品牌的聯(lián)合保護(hù)，同時(shí)，通過(guò)答辯人的廣泛宣傳與推廣，早已具備市場(chǎng)顯著性。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)并未違反《商標(biāo)法》第十一條第一款第（3）項(xiàng)的規(guī)定，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有效。3、爭(zhēng)議商標(biāo)“嘎嘎香”中的“香”代表的是味道，不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的性質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，且爭(zhēng)議商標(biāo)使用產(chǎn)品為“谷類制品,面粉,谷粉,去殼大麥,米”等屬于入口的食品，消費(fèi)者在選擇時(shí)一定會(huì)施加高度的注意力，顯然，在本案中爭(zhēng)議商標(biāo)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)或者相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)等并不足以引人誤解，爭(zhēng)議商標(biāo)并未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以維持注冊(cè)。4、本案申請(qǐng)人“馬剛彪”與答辯人可謂是“老相識(shí)”了，申請(qǐng)人為“五常市尊谷農(nóng)業(yè)有限公司”的股東，答辯人曾對(duì)其名下的“嘎嘎亮”商標(biāo)提起無(wú)效宣告，最終“嘎嘎亮”商標(biāo)在米等商品上不予維持，即使經(jīng)過(guò)訴訟，其訴訟請(qǐng)求依然被駁回?？梢?jiàn)，申請(qǐng)人對(duì)答辯人名下的商標(biāo)提起無(wú)效宣告，具有明顯的惡意，其無(wú)效宣告請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。經(jīng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審理，于2025年06月25日、7月1日分別下發(fā)了關(guān)于第13532109號(hào)“嘎嘎香及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)和第21406735號(hào)“嘎嘎香及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)。國(guó)知局認(rèn)定：本案中，尚無(wú)充分證據(jù)表明爭(zhēng)議商標(biāo)使用在核定商品上帶有欺騙性，可能使消費(fèi)者對(duì)核定使用商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定之情形。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)由中文“嘎嘎香”、 對(duì)應(yīng)拼音“Gagaxiang” 及圖形組成，該商標(biāo)使用在“谷類制品”等商品上未僅直接表示了商品的質(zhì)量等特點(diǎn)，具備商標(biāo)應(yīng)有的能夠?qū)ι唐穪?lái)源進(jìn)行區(qū)分的顯著特征,故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十-條第一款第(二)、(三) 項(xiàng)所指情形。高沃接受委托后，圍繞案件焦點(diǎn)問(wèn)題深刻分析案情，挖掘?qū)Π讣挠欣闆r，深度挖掘“嘎嘎香”品牌的使用證據(jù)，包括榮譽(yù)資質(zhì)、銷售數(shù)據(jù)、廣告宣傳、消費(fèi)者反饋等，以證明商標(biāo)實(shí)際發(fā)揮區(qū)分商品來(lái)源的作用。同時(shí)針對(duì)商標(biāo)自身進(jìn)行了詳盡的分析，突出圖形部分、英文部分與文字“嘎嘎香”形成互補(bǔ)關(guān)系，共同構(gòu)成完整商標(biāo)標(biāo)識(shí)。此外，針對(duì)申請(qǐng)人“馬鋼彪”的惡意，詳細(xì)闡明了答辯人曾對(duì)其名下的“嘎嘎亮”商標(biāo)提起無(wú)效宣告，最終“嘎嘎亮”商標(biāo)在米等商品上不予維持，即使經(jīng)過(guò)訴訟，其訴訟請(qǐng)求依然被駁回，可見(jiàn)申請(qǐng)人此舉妄圖動(dòng)搖答辯人的權(quán)利基礎(chǔ)，最終國(guó)知局最終裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持，這一結(jié)果意義深遠(yuǎn)。 答辯人通過(guò)“嘎嘎香”商標(biāo)帶動(dòng)五常大米銷售，促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)以“嘎嘎香”品牌為紐帶增強(qiáng)消費(fèi)者情感認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值與文化價(jià)值的雙贏。
京公安備11010802032788號(hào)
首頁(yè)
電話
簡(jiǎn)介